Решение по делу № 2-122/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Мамаевой А.Ю.,

с участием истца Розовой Т.М.,

представителя ответчика Крыловой Н.И. - адвоката Ржевского филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Барановой Н.О., представившей удостоверение № и ордер серии ЛВ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой Т. М. к Крыловой Н. И., Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Розова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области с иском к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, коллективному саду «Мичуринец» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что во владении Розовой Т.М. с 27 февраля 1996 года находится садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, который она приобрела у Крыловой Н. И., что подтверждается распиской от 27 февраля 1996 года. За уточнение границ земельного участка ею в 1997 году было оплачено 826.553 рубля. С 1996 года по настоящее время истец занимается садоводством на вышеуказанном участке, добросовестно выполняет свои обязанности согласно уставу товарищества. Членские взносы, а также налог на землю оплачивает регулярно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Тверской области за разъяснением порядка регистрации права собственности на земельный участок. Ей было отказано в регистрации права ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. В течение всего срока владения земельным участком <адрес>» претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования участком не заявлялось.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 30 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и коллективного сада «Мичуринец» в лице председателя правления Ильичева А. Л. надлежащими - Крыловой Н. И. и Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 25 декабря 2015 года дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 14 января 2016 года гражданское дело по иску Розовой Т. М. к Крыловой Н. И., Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области о признании права собственности на земельный участок принято к производству.

В судебном заседании истец Розова Т.М., согласившись на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала объяснения в соответствии с приведёнными в нём доводами, дополнив, что договор купли-продажи земельного участка или предварительный договор купли-продажи земельного участка она с Крыловой Н.И. не составляла. Единственным документом, подтверждающим совершение между ними купли-продажи спорного земельного участка, является представленная расписка Крыловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств по этой расписке Крылова Н.И. из города уехала и с тех пор не возвращалась. Установить её местонахождение не удалось.

Представитель ответчика Крыловой Н.И. - адвокат Баранова Н.О., назначенная ответчику в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у неё права собственности в отношении спорного земельного участка, совершение между Розовой Т.М. и Крыловой Н.И. сделки купли-продажи и оформление какого-либо договора в подтверждение такой сделки. Из представленной истцом расписки следует, что денежные средства в счёт оплаты за спорный земельный участок истцом ответчику в полном объёме не передавались. Из самого текста расписки невозможно установить, за какой конкретно объект недвижимого имущества передавались денежные средства.

Ответчик Крылова Н.И. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке Отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе от 03.02.2016 года Крылова Н.И. не значится зарегистрированной по месту жительства, пребывания на территории города Ржева и Ржевского района Тверской области. Согласно сообщению УФМС России по Тверской области от 02.02.2016 года Крылова Н.И. по учётам УФМС России по Тверской области также не значится.

Из сообщения Отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе от 24.02.2016 года следует, что ответчик Крылова Н.И. с 16.11.1988 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>, снята с регистрационного учёта 13.01.1999 года. Причина убытия и адрес убытия в карточке регистрации не указаны. Из представленных 27.01.2016 года нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области Сивковой Л.Ю. сведений, содержащихся в наследственном деле № за 1996 год после смерти Радюхина И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследник умершего Радюхина И.П. - дочь Крылова Н.И. на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону была зарегистрирована и проживала по адресу: Тверская область, <адрес>. Таким образом, указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика Крыловой Н.И.

По указанному адресу ответчику Крыловой Н.И. судом неоднократно направлялись копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 14 января 2016 года, судебные повестки. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крыловой Н.И. с участием назначенного ей судом представителя.

Ответчик Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление в письменной форме от 25.02.2016 года о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что против удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ржева Тверской области, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, представив заявление в письменной форме от 25.02.2016 года о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что против удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок не возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области и СНТ «Мичуринец», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно заявленных к ответчикам требований от них не поступало.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика Крыловой Н.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Требование о признании права собственности является одним из способов защиты вещного права и применяется при наличии между сторонами внедоговорных отношений, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объект недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности на вещь у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если отчуждение такой вещи подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сторона сделки, требующей государственной регистрации, не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключённой либо действительной в случаях, установленных законом.В обоснование заявленного иска Розова Т.М. ссылается на приобретение права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании совершённой между нею и ответчиком Крыловой Н.И. сделки купли-продажи земельного участка.

В качестве документа, подтверждающего совершение такой сделки, истцом представлена расписка Крыловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального содержания указанной расписки следует, что Крылова Н.И. продаёт дачу Розовой Т. М. за 1.500 долларов США и обязуется переоформить дачу ДД.ММ.ГГГГ; в залог получила 1.000 долларов США, остальные получит при оформлении.

Согласно объяснениям истца договор купли-продажи спорного земельного участка между Розовой Т.М. и Крыловой Н.И. не составлялся.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Статьёй 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, требуемая законом форма сделки сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка не соблюдена. Представленная истцом расписка Крыловой Н.И. не содержит существенных условий, необходимых для договора купли-продажи, в том числе данных, позволяющих определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. В связи с чем не служит доказательством совершения между сторонами сделки купли-продажи спорного земельного участка и возникновения на него права собственности истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Крыловой Н.И. и Розовой Т.М. не повлекли правовых последствий в виде возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленного требования истец ссылается также на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком, начиная с 1996 года.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Администрации города Ржева Тверской области от 14.12.1992 года № 941 в собственность граждан для ведения садоводства предоставлены земельные участки площадью 4,8312 га в коллективном саду «Мичуринец» согласно прилагаемому списку.

Земельный участок № площадью 405 кв.м., расположенный в коллективном саду «Мичуринец», предоставлен в собственность Радюхину И. П., проживающему по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, что подтверждается приложением к постановлению Главы Администрации города Ржева № 941 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ржева Тверской области.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ржевской государственной нотариальной конторы Ржевского нотариального округа Тверской области Сивковой Л.Ю., зарегистрированного в реестре за №, следует, что наследником имущества Радюхина И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Крылова Н. И.. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: земельного участка размером 405 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Тверская область, <адрес>, с размещённым на нём объектом недвижимости: садовым домиком, заключающемся в тесовом одноэтажном строении, общей полезной площадью 16,6 кв.м., что подтверждается справкой ПТИ города Ржева от 02 октября 1996 года за № 2864, инвентарное дело №.

Указанное свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано в Ржевском предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ржева Тверской области 27 января 1997 года.

По предоставленным Управлением Росреестра по Тверской области сведениям от 07.12.2015 года №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: Тверская область, <адрес>, разрешённое использование: для ведения садоводства; сведения о правах отсутствуют; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти предыдущего собственника спорного земельного участка Радюхина И.П. собственником данного земельного участка стала Крылова Н.И. Сведений о прекращении её права собственности в отношении спорного земельного участка не имеется. Истец осведомлён о наличии собственника спорного имущества, поскольку в обоснование своего иска указывает на факт приобретения данного имущества у Крыловой Н.И.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

При этом само по себе длительное пользование истцом спорным земельным участком, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ответчика Крыловой Н.И. на данное имущество не прекращено, основания приобретения Крыловой Н.И. данного права не оспорено и не признано недействительным.

Оплата истцом членских взносов и ведение садоводства на спорном земельном участке в период с 1996 года по 2015 год не являются предусмотренным законом основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Доводы истца об отсутствии в течение всего срока владения земельным участком правопритязаний от бывшего собственника и других лиц правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Из положений ст. 234 ГК РФ следует, что условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Учитывая, что факт заключения договора купли-продажи спорного земельного участка в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, владение истцом спорным земельным участком нельзя признать добросовестным. Истец, вступая во владение спорным земельным участком в отсутствие оформленного и зарегистрированного в соответствии с законом договора купли-продажи такого земельного участка, не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на указанный земельный участок. Сведений о том, что право собственности Крыловой Н.И. на данный земельный участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь также исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что истец не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка. В связи с чем пользование, владение спорным имуществом нельзя признать добросовестным. В то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, учитывая, что, поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, по существу просит признать за ним право, отсутствующее у него, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░.