Решение по делу № 22-3678/2016 от 30.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

Судей – Караваева К.Н., Соболюка М.Н.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

осужденного – Байбуза О.О.,

защитника – адвоката Акуленко О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Байбуза О.О., защитника – адвоката Акуленко О.А. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного Байбуза О.О. и его защитника – адвоката Акуленко О.А., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Новосельчука С.И., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбуза О.О. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи остановки общественного транспорта по <адрес> в <адрес> <адрес>, умышленно причинил потерпевшему ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байбуза О.О. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Байбуза О.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылается на то, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, вину признал, искренне раскаялся, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, проживает в полной семье, совершил преступление вследствие неправомерных действий потерпевшего.

Полагает, что строгое наказание не дает ему возможности возмещать потерпевшей причиненный моральный ущерб.

Защитник – адвокат Акуленко О.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить Байбуза О.О. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики подсудимого, признав ряд обстоятельств, смягчающими его наказание, не мотивировал назначение Байбуза О.О. самого строгого вида наказания и не обосновал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не рассмотрел вопрос о применении ст. 64 УК РФ с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия.

Просит учесть, что Байбуза О.О. раскаялся в содеянном, имеет намерение оказывать помощь семье потерпевшего, работать и возместить моральный ущерб.

Заслушав докладчика, участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Байбуза О.О. преступления.

Выводы о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшем по неосторожности смерть последнего, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка действий Байбуза О.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и отличается высокой общественной опасностью, конкретные обстоятельства дела, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека.

Суд принял во внимание данные о личности виновного, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и учебы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байбуза О.О., суд признал его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, а также противоправность действий потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Байбуза О.О. условного осуждения, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ принято с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и срока наказания, и в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определение Байбуза О.О. местом для отбывания назначенного наказания исправительной колонии строгого режима соответствует положениям пункта «в» части первой статьи 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Байбуза О.О. и его защитника – адвоката Акуленко О.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом в приговоре неверно указан срок времени нахождения Байбуза О.О. под стражей, который подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Так, срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора, то есть с 24 октября 2016 года, и в данный срок следует зачесть время нахождения Байбуза О.О. под стражей с 10 мая 2016 года по 23 октября 2016 года, что будет соответствовать положениям ч.7 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года в отношении Байбуза ФИО11 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок наказания засчитывается время содержания Байбуза О.О. под стражей с момента его задержания, то есть с 10 мая 2016 года по 23 октября 2016 года.

В остальной части приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года в отношении Байбуза ФИО12 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Байбуза О.О., защитника – адвоката Акуленко О.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: