Решение по делу № 12-349/2024 от 01.08.2024

УИД № 16RS0036-01-2024-006162-94

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-349/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 12-349/2024

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                          город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казаковой ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Казакова М.С. обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, собственником которого она является, управлял ФИО6 что подтверждается письменными пояснениями последнего. В связи с этим, Казакова М.С. просила оспариваемое постановление отменить, также отменить наложенный штраф в размере 2000 рублей и вернуть дело должностному лицу на дополнительное рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Казакова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство от 09 августа 2024 года о рассмотрении дела без её участия, в котором жалобу поддержала в полном объёме.

Свидетель ФИО7 извещён, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в которой также поддержал доводы жалобы заявителя Казаковой М.С.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При этом ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Казакова М.С., двигался в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, со скоростью 93 км/ч, при максимально разрешённой - 50 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 41 км/ч.

Инкриминируемое собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано с помощью специального технического устройства – «КОРДОН-ТЕМП, зав. номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 25 мая 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учётом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несёт сам собственник (владелец) автомобиля.

Из приведённой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство Казаковой М.С. в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, последней представлен в том числе полис ОСАГО.

При этом необходимо отметить, что отсутствие Казаковой М.С. в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и отсутствие водительского удостоверения (по доводам жалобы, не подтверждённой) безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения, транспортное средство выбыло из её владения и находилось в пользовании иного лица.

Анализ материалов дела показывает, что Казакова М.С., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила надлежащие доказательства, которые опровергали бы её виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Казаковой М.С. в момент фиксации административного правонарушения, с достаточной полнотой и объективностью не подтверждён совокупностью представленных заявителем доказательств.

Представленные Казаковой М.С. вышеуказанные доказательства не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Тем самым, суд расценивает доводы жалобы Казаковой М.С. и объяснение ФИО8 как избранный заявителем способ защиты избежать ответственности за совершённое им административное правонарушение.

Административное наказание назначено Казаковой М.С. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления и решения должностного лица, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 12.9, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаковой ФИО9 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Казаковой М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                    Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья