Решение по делу № 77-471/2023 от 28.11.2023

Судья: Кустова А.Н. Дело № 77-587(471)2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев жалобу Пикулина И.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Петряковой Е. В., с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области) Глухих Л.А. от 3 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Петряковой Е.В.

Пикулин И.И. обжаловал определение в районный суд.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года жалоба Пикулина И.И. возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Пикулин И.И. просит определение отменить. Указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности возврата жалоб без рассмотрения. Полагает, что срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем не требовалось заявлять ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Приводит доводы о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции, а также об объективной невозможности ее получения.

Также Пикулиным И.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Заявитель указывает, что жалоба на определение судьи районного суда изначально подана им в установленный законом срок, однако возвращена, поскольку в одной жалобе им оспаривалось несколько определений. Он намерен обжаловать вынесенное районным судом определение. Нарушения, установленные при подаче жалобы, им устранены.

Пикулин И.И., представитель административного органа, Петрякова Е.В. в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалоб на постановления и определения выносимые при рассмотрении дела, который по общему правилу составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Пикулин И.И. получил копию определения судьи районного суда 30 октября 2023 года, соответственно, последний день подачи жалобы приходится на 9 ноября 2023 года.

Жалоба подана заявителем 14 ноября 2023 года заказной почтовой корреспонденцией в Омский областной суд (л.д. 60).

Вместе с тем, 1 ноября 2023 года, то есть в установленный законом срок, в Омский областной суд Пикулиным И.И. подана жалоба, в которой заявитель оспаривал три определения Первомайского районного суда г. Омска, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю 7 ноября 2023 года. Возвращенные документы получены Пикулиным И.И. 13 ноября 2023 года.

Приведенные в обосновании ходатайства о восстановлении срока доводы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, заслуживают внимания. Действия Пикулина И.И. свидетельствуют о том, что он имел намерение реализовать право на обжалование определения о возврате его жалобы в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. Оснований полагать, что Пикулин И.И. недобросовестно пользуется процессуальными правами, не имеется.

Применительно к изложенному, ходатайство Пикулина И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного определения.

Как следует из материалов дела и отчета ООО «Национальная почтовая служба» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82400001295219, копия определения главного специалиста Госжилинспекции Омской области Глухих Л.А. от 3 августа 2023 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Петряковой Е.В., направлена 10 августа 2023 года по адресу регистрации и проживания Пикулина И.И.: г. Омск, <...> <...>.

Почтовое отправление с копией указанного определения прибыло в место вручения 10 августа 2023 года, в указанный день адресату было оставлено извещение о поступлении почтовой корреспонденции. 14 августа 2023 года было оставлено повторное извещение о поступившей почтовой корреспонденции. Послу двух неудачных попыток вручения 18 августа 2023 года, почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и в указанный день возвращено отправителю (л.д. 41-43).

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на определение от 3 августа 2023 года приходится на 28 августа 2023 года.

Жалоба на определение от 3 августа 2023 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении Петряковой Е.В. подана в Первомайский районный суд г. Омска 11 октября 2023 года, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском, установленного КоАП РФ срока обжалования, и отсутствием заявленного Пикулиным И.И. ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выводы судьи районного суда являются правильными, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную и силу. При этом Пикулин И.И. не лишен возможности обжаловать вышеуказанное определение, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого привести все значимые для заявителя доводы об уважительности причин пропуска такого срока.

Вопреки доводам заявителя, форма процессуального акта судьей районного суда выбрана верно.

Действительно, ст. ст. 29.12, 30.1-30.4 КоАП РФ не содержат указаний, предусматривающих возможность вынесения определения о возвращении жалобы без ее рассмотрения по существу.

Вместе с тем, ст. 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

В указанной связи при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ст. 30.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года, фактически сводятся к тому, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с чем не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Указанные обстоятельства заявитель не лишен возможности привести при рассмотрении ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено; оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить Пикулину И.И. срок на подачу жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу Пикулина И.И. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина