Решение по делу № 33-27/2020 от 19.02.2020

Судья Парфенов А.П. Строка 118, госпошлина 3000 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-1243/2019, № 33-27/2020 г.

УИД 83RS0001-01-2019-001757-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2019 г., которым

удовлетворены исковые требования Хабаровой Раисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Хабаровой Раисы Владимировны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 ноября 2017 г. за период с 1 декабря 2018 г. по 3 сентября 2019 г. включительно в размере 856064 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 438032 рублей 24 копеек, всего взыскано 1314096 рублей 73 копейки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 14970 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Хабаровой Р.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хабарова Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 23 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать ей квартиру <адрес> а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 6394108 рублей, которая была уплачена 28 ноября 2017 г. Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства до 3 сентября 2019 г., просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 1 декабря 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 859154 рубля 98 копеек, штраф и компенсацию морального вреда.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Курбатова О.В. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканных с ответчика. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о просрочке ответчиком сроков строительства и передачи объекта долевого строительства Хабаровой Р.В., поскольку квартира истцу была передана до получения застройщиком 29 декабря 2019 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в двойном размере не соответствует ее компенсационному характеру, поскольку построенная по договору квартира не является единственным жильем истца. Считает, что размер взысканной в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного застройщиком, поскольку в несколько раз превышает размер средств, которые Хабарова Р.В. могла получить при размещении денежных средств в банке. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что при расчете размера государственной пошлины не должен учитываться штраф, поскольку он не является имущественным требованием и не входит в цену иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хабарова Р.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 г. между Хабаровой Р.В. (участником долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого стороны пришли к соглашению об участии на долевых началах в строительстве многоэтажного жилого дома (<адрес>) по адресу: <адрес> (северо-западнее пересечения <адрес>)). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома участнику долевого строительства передается в собственность <данные изъяты>комнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Денежные средства в полном объеме были уплачены истцом застройщику 28 ноября 2017 г.

В силу п. п. 2.4, 2.5 договора жилой дом должен быть завершен строительством и принят в эксплуатацию до 30 ноября 2018 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами в той же форме (письменной), что и сам договор, не заключались.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено застройщиком 29 декабря 2018 г.

21 января 2019 г. истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

13 февраля 2019 г. после осмотра квартиры стороны подписали акт о несоответствии отделки и оборудования квартиры характеристикам объекта строительства, в котором представитель истца указал на наличие недостатков в отделке квартиры. Согласно акту все нарушения должны были быть устранены застройщиком в течение 45 дней.

Обращения истца о предоставлении сведений об устранении выявленных недостатков квартиры, направленные застройщику 25 февраля 2019 г., 28 марта 2019 г., 26 апреля 2019 г., 7 мая 2019 г. и 6 августа 2019 г., оставлены без ответа.

3 сентября 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанного с задержкой застройщиком передачи истцу квартиры, соответствующей условиям договора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Установив факт того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и в установленный срок не передал истцу жилое помещение надлежащего качества, суд обоснованно на основании имеющихся в деле доказательств, в пределах заявленных истцом требований, взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Хабаровой Р.В. неустойку за период с 1 декабря 2018 г. по 3 сентября 2019 г. включительно в размере 856064 рублей 49 копеек. При этом суд правильно указал, что, поскольку договором предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру истцу не позднее 30 ноября 2018 г., то именно со следующего дня начинается период просрочки обязательства. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует просрочка передачи истцу квартиры в связи с получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29 декабря 2019 г., противоречат обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что указанное разрешение было получено 29 декабря 2018 г., в то время как сведений об изменении условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом в части срока окончания строительства, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Кроме того, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц не может являться доказательством явной несоразмерности неустойки и не свидетельствует о необходимости снижения ее размера, установленного законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в повышенном размере вне всякой взаимосвязи с процентными ставками по вкладам физических лиц.

Выводы суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соответствуют ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, судом первой инстанции при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, допущена ошибка. Поскольку размер штрафа не включается в цену иска по требованиям имущественного характера, то государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 856064 рублям 49 копейкам и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 060 рублей 65 копеек.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2019 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 12 060 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

С.П. Коновалова