Решение по делу № 33-3390/2023 от 13.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года по делу № 33-3390/2023

Судья Малова Н.Л. № 2-1576/2023

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Хвостовой М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2023 года дело по частной жалобе Шестюк И.К. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2023 года, которым дело по иску Шестюк И.К. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Городской молочный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано в Арбитражный суд Кировской области

У С Т А Н О В И Л :

Шестюк И.К. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Городской молочный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 28.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ под управлением работника АО «Городской молочный завод» Ладыгина Ю.С., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ под управлением Рябова В.Л., принадлежащего истцу, ШЕВРОЛЕ НИВА под управлением Фурсенко В.Г. и ВАЗ-21101 под управлением Ворожцова А.Ю. ДТП произошло по вине Ладыгина Ю.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила возмещение в сумме 400000 руб., неустойку, однако ущерб, причиненный истцу, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт и Оценке» составил 1508000 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную неустойку в сумме 41669 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; с АО «Городской молочный завод» - расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб., ущерб 1108000 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Ладыгин Ю.С.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шестюк И.К. просит определение отменить. Указала, что судья не выяснила у сторон наличие ходатайств, вопрос об осуществлении предпринимательской деятельности на автомобиле истца в день ДТП не рассматривался.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.04.2023 следует, что Шестюк И.К. является индивидуальным предпринимателем с 04.05.2021, основной вид экономической деятельности – торговля розничная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14.03.2023 рассмотрение обращения Шестюк И.К. прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, районный суд пришел к выводу о том, что спор заявлен в связи с осуществлением истцом, как хозяйствующим субъектом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, экономической деятельности, направленной на получение прибыли, связанной с использованием транспортного средства Mercedes-Benz, поврежденного в период его эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, отмечает, что выводы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, сделаны преждевременно, поскольку необходимо установить осуществлялась ли фактически предпринимательская деятельность в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ли поврежденный автомобиль истцу как физическому лицу или как индивидуальному предпринимателю, указание цели использования автомобиля при заключении договора ОСАГО.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

В этой связи вывод суда о подсудности данного спора арбитражному суду является преждевременным, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Ходатайства, изложенные в частной жалобе, могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Шестюк И.К. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Городской молочный завод» о возмещении ущерба возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.