Решение по делу № 8Г-4885/2024 [88-7333/2024] от 26.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7333/2024

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-365/2023

    УИД № 42RS0042-01-2023-000113-88

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                 27 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко Анны Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО «ВСК»- Горчакова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Косьяненко А.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

        В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 11.02.2022 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, принадлежащего Калининой Е.В., под управлением Калинина А.В., и автомобиля Сузуки, под управлением собственника Косьяненко А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Фольксваген, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Согласие».

        Истец 03.03.2022 в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 21.03.2022 произвело страховую выплату в размере 42 411,50 руб., 22.09.2022 возместило расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. Страховое возмещение рассчитано по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене. В доплате страхового возмещения отказало.

        Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению денежной суммы исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляющей 105411 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов отказано.

        Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения в размере 37 703 руб., неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по нотариальному удостоверению копий документов для представления страховщику в размере 500 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае страховщику в размере 550 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Калинин Алексей Валентинович, Калинина Елена Владимировна.

        Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Косьяненко А.В. убытки в размере 44 630,16 руб., неустойку за период с 25.03.2022 по 24.08.2023 в размере 35 731,62 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 328,50 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 328,50 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 265,70 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 859,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 657 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 557,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 979,17 руб., почтовые расходы в сумме 309,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 2 911 руб. Кроме того, судом распределены между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения взыскано с Косьяненко А.В. – 18 357,50 руб., с САО «ВСК» - 6 642,50 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.12.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 24.08.2023 изменено в части размера убытков, судебных расходов, госпошлины, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Косьяненко А.В. убытки в размере 38 753 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 250 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 250 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 250 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 525 руб. почтовые расходы в сумме 291,25 руб., расходы по независимой технической экспертизе в размере 2 250 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 735 руб. В части распределения между сторонами расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, решение суда первой инстанции отменено, постановлено взыскать в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» с Косьяненко А.В. - 18 750 руб., с САО «ВСК» - 6 250 руб. В остальной части решение суда от 24.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Суды в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО взыскали со Страхового общества убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) и выплаченным страховым возмещением, без проверки фактически понесенных истцом восстановительных расходов и без учета единой методики Банка России. Суд неправомерно начислил неустойку и штраф на сумму убытков, нарушив положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО. При взыскании компенсации морального вреда нарушены положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размеры неустойки и штрафа в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс прав и интересов сторон. Суд неправомерно взыскал со Страховой компании расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, а также другие судебные расходы без проверки их фактического несения, нарушив положения статей 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Косьяненко А.В., суды исходили из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При разрешении спора суды исходили из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 32100 руб., без учета износа- 51319,84 руб.

Проводивший судебную экспертизу эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников под №, заключение судебной экспертизы принято судами как достоверное.

Кроме того, в состав страхового возмещения включаются расходы на услуги аварийного комиссара- 3000 руб., расходы по оформлению копий документов для страховщика и их направлению по почте- 500 руб., 550 руб.

Всего надлежащий размер страхового возмещения составляет 55369,84 руб.

Вопреки доводам жалобы о том, что в состав убытков подлежат включению лишь фактически понесенные расходы, суды верно исходили из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

Фактически истцу произведена страховая выплата в размерах 42411,50 руб., 3000 руб., кроме того, часть выплаченной неустойки в размере 9958,34 руб. по заявлению страховщика при отсутствии возражений истца учтена судом в счет страхового возмещения, всего в счет страховой выплаты истцом получено 55 369,84 руб.

Таким образом, Страховое общество, не исполнившее обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по возмещению убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта с применением новых запасных частей (в пределах 100 000 руб.) и фактической страховой выплатой. С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в данной части удовлетворены судом в пределах заявленного размера- 38753 руб.

Установив, что Страховое общество в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнила надлежащим образом, период просрочки составляет с 25.03.2022, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам жалобы при расчете неустойки и штрафа суды исходили не из рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, а из стоимости ремонта, рассчитанной по единой методике Банка России, то есть из надлежащего размера страхового возмещения.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал осуществлению ремонта или определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные Страховым обществом в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Доводы жалобы относительно недоказанности фактически понесенных расходов подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 24 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                        Е.В. Прудентова