Решение от 11.09.2019 по делу № 2-2192/2019 от 11.02.2019

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2192/2019 УИД 54RS0010-01-2019-000910-96                                         <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11	сентября	2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Щербицкой А.В.
представителя ответчика	Каблукова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Цемент» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Цемент» и Сельское закупочное торговое потребительское общество «КООПЕРАТОР» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Эко-Цемент» обязалось передать СЗТПО «КООПЕРАТОР» товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В результате нарушения условий договора, выразившегося в нарушении условий оплаты поставленного товара, ООО «Эко-Цемент» в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в независимый Западно-Сибирский третейский суд с иском о взыскании задолженности. ООО «Эко-Цемент» передало в третейский суд договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Эко-Цемент» и Кононовым И.И., выступившим в качестве поручителя. Однако, истец никогда не заключал договора поручительства в обеспечение обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен путем сопоставления двух разных документов.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала в полном объеме, и давала соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Цемент» (поставщик) и Сельским закупочным торговым потребительским обществом «КООПЕРАТОР» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки передачи которого определены договором, дополнительным соглашением и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Суду представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Эко-Цемент» и Кононовым И.И., по условиям которого Кононов И.И. является поручителем и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение в полном объеме обязательств Сельского закупочного торгового потребительского общества «КООПЕРАТОР» по договору поставки цемента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры явились основанием для вынесения Западно-Сибирским независимым третейским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Сельского закупочного торгового потребительского кооператива «КООПЕРАТОР» и Кононова И. И. в солидарном порядке в пользу ООО «Торгологистика» (правопреемника ООО «Эко-Цемент» на основании уступки права требования) была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 351428 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190049 рублей 98 копеек, третейский сбор в сумме 11622 рубля.

Из указанного решения следует, что на основании заявления Кононова И.И., в ходе производства по третейскому делу, была назначена и проведена экспертиза, согласно выводов которой, что следует непосредственно из решения третейского суда, первоначальное содержание документа подвергалось изменению, выполненному способом дорисовки, а именно к имеющейся цифре 5 номера договора, выполненной тонером знакосинтезирующего устройства, пастой шариковой ручки был дорисован овал. Первоначальное содержание номера договора составляло «№», решить вопрос о давности изготовления страниц документам, выполненных способом монохромной черно-белой тонерной лазерной печати не представилось возможным, подпись от именно Кононова И.И. на последней странице договора поручительства выполнена Кононовым И. И..

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Торгологистика» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель Кононова И.И. настаивала на том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки, Кононовым И.И. не заключался.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро Магнетар» № от ДД.ММ.ГГГГ текст договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Цемент» и Кононовым И.И. выполнен не одновременно, то есть не путем однократного задания «печать» печатающему устройству. Установить какая страница текста договора была изготовлена ранее, не представляется возможным. Установить очередность нанесения рукописного текста договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на второй странице, не представляется возможным. Печатный текст договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на второй странице, а именно пункту 1.6, 1.7,1.8, сведения о сторонах договора, почтовые и банковские реквизиты и печатный текст в правом верхнем углу договора на второй странице «от ДД.ММ.ГГГГ» выполнен одновременно, то есть путем однократного задания команды «печать» печатающему устройству. Содержание договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подвергалось изменениям в пункте 1.7 договора, а именно запись «№» была исправлена на «№».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кожемяченко А.С. пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен на двух разных листах бумаги, что следует из их химического состава. Текст договора исполнен не одновременно. Листы бумаги, на которых исполнен договор, принадлежат к разным пачкам и партиям бумаги, либо изготовлены разными производителями. Кроме того, печатный текст на листах 1 и 2 исполнен разными шрифтами, с использованием разных драйвером, о чем свидетельствует размер шрифтов, межстрочные интервалы. Такой эффект не может быть достигнут при использовании одного и того же печатающего устройства и компьютера.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом, не заявлялось.

Таким образом, суд принимает данное заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Волеизъявление стороны договора на заключение сделки, согласование всех существенных условий, и подписание договора, является обязательным элементом соблюдения простой письменной формы договора.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что стороны при заключении сделки путем составления документа, выражающего ее содержание, должны подписать содержание условий сделки, тем самым, выразив свою волю на заключение данной сделки на данных условиях.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Частями и 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, не доверять которому не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало волеизъявление Кононова И.И. на заключение данной сделки, а оспариваемый договор имеет явные признаки подделки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы, текст договора, то есть его первая и вторая страницы были исполнены не одновременно, на разных печатающих устройствах, исполненный письменный текст договора, имеет признаки исправлений, не удостоверенных в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что текст договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать исполненным с соблюдением простой письменной формы.

То обстоятельство, что на втором листе текста договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись Кононова И.И., не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на заключение договора поручительства, и заключение договора с соблюдением простой письменной формы договора.

Несоблюдение же простой письменной формы договора поручительства в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Кононов И.И. фактически ссылается на то, что от его имени неизвестным лицом, был исполнен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств тому, что Кононов И.И. выражал свое волеизъявление на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и принимал на себя обязательства по обеспечению исполнения должником своих обязательств, ответчиком не представлено.

Так, ссылаясь на то, что изготовление текстов договоров с разное время, с использованием различных текстовых редакторов, является обычной практикой для ООО «Эко-цемент», представителем относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Таким образом, применительно к настоящему спору, Кононов И.И. по отношению к оспариваемому договору поручительства является третьим лицом, чьи права нарушены, заключением такого договора, и не является стороной договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор поручительства № является ничтожной сделкой.

Суд не принимает доводы представителя истца, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не носит преюдициального характера при разрешении указанного спора, поскольку третейские суды не входят в единую систему судов и не отправляют правосудие в соответствии с федеральным законом.

    Таким образом, то обстоятельство, что в ходе третейского разбирательства Кононов И.И. заявлял о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, не лишает истца права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононову И.И. было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, при рассмотрении данного заявления, что следует из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом оценки не являлся договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его недействительности.

    Доказательства тому, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части его действительности или недействительности, являлся предметом оценки при рассмотрении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ответчиком не представлено.

    Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу буквального толкования части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору поручительства возникают только у одной стороны – у поручителя.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в том момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Однако, в данном случае, Кононов И.И. не является стороной сделки. Из текста решения третейского суда, и пояснений представителей истца и ответчика следует, что о начале исполнения ничтожной сделки, Кононову И.И. стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

В суд с настоящим иском Кононов И.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении трех лет, установленных частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, и требования Кононова И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░