Решение по делу № 33-685/2018 от 09.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.          № 33-685/2018

             А-2.197г

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Глушковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Глушковой Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Глушковой Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту в размере 647 942 рублей 17 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 679 рублей 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Глушковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647 942, 17 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9 679,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита, между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Глушковой Д.В. были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 524 739, 88 рублей, сроком на 60 месяцев, по 06.11.2018 года, с уплатой 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчик обязалась своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 6 числа месяца, а также, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, размере ежемесячного обязательного платежа 15 125 рублей. Однако Глушкова Д.В. неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному соглашению, неоднократно допускала просрочки платежей по возврату суммы кредита. По состоянию на 31.10.2016 года задолженность ответчика по кредиту составила 647 942,17 рублей, из них: сумма основного долга в размере 451 112, 87 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 196 829, 30 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глушкова Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что имеются основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения ввиду того, что Банком не был соблюден досудебный порядок, а именно, каких-либо требований о погашении кредитного задолженности в адрес ответчика от него не поступало. Банк необоснованно длительное время не обращался к ней с иском, увеличив тем самым размер задолженности, в неправильном размере уплатил госпошлину при обращении с иском в суд. Также, указывает, что поскольку не обладает юридическими познаниями, не могла заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06.11.2013 года между Глушковой Д.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор путем предоставления банковской карты с кредитным лимитом в размере 524 739,88 рублей под 24% годовых, со сроком возврата кредита - 06.11.2018 года.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в полном объеме выполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита.

Однако заемщик Глушкова Д.В. принятые на себя обязательства перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был ею внесен 06.02.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Глушковой Д.В. по кредитному договору по состоянию на 31.10.2016 года составила 647 942 рублей, из которых : 451 112,87 рублей – сумма основного долга, 196 829,30 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом с 07.11.2013 года по 31.10.2016 года.

Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.с.т 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным за пользование кредитом, не основаны на законе, поскольку проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку правила ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Не могут являться основанием для изменения решения суда и доводы жалобы о длительном не обращении истца в суд, поскольку именно на ответчике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия. Вопреки доводам жалобы, обязательного досудебного порядка урегулирования спора между сторонами условиями заключенного между ними договора не предусмотрено, а размер государственной пошлины, подлежащей возврату банку, определен правильно.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Глушковой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Е.Г. Сучкова

А.К. Шиверская