Решение по делу № 33-9744/2024 от 24.07.2024

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-9744/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-5026/2024

УИД: 59RS0006-02-2023-000676-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2024 года дело по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к Поповой (Налетовой) Ольге Валерьевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ПАО «Пермэнергосбыт» Зотиковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Поповой О.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Поповой (Налетовой) О.В. в котором просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 104945,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что в период с 01.05.2020 по 30.06.2021 ответчику была поставлена электрическая энергия в помещение по адресу: ****. на сумму 104945,61 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Заочным решением суда от 26.09.2023 исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены.

Определением суда от 25.04.2024 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «Пермэнергосбыт» к Поповой (Налетовой) О.В. отказано.

Не согласившись с данным решением ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда о прекращении действия договора, в том числе и в силу отсутствия в договоре энергоснабжения условий о его пролонгации, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству, в силу которых, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Ответчиком не представлено доказательств направления заявления о прекращении договора как в связи с прекращением срока действия договора, так и в связи с продажей энергоснабжаемого объекта. Кроме того, суд, установив, что электрическая энергия поставляется на нежилой объект, неправильно пришел к выводу, что ответчице по договору предоставлялась коммунальная услуга, обязательство по оплате которой прекращается при переходе права собственности на жилое помещение на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что Н1. и Н2. являются родственниками, ведут общий бизнес. Признание задолженности по договору энергоснабжения ответчиком (письмо от 04.05.2022 о согласовании графика погашения), не являющейся на тот момент титульным собственником, с последующим отказом от признания исковых требований со ссылкой на отсутствие права собственности, по мнению заявителя, должно расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Ответчик полагала доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. (далее Основные положения).

Согласно абзацу 4 пункта 2 Основных положений под "потребителем" понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Попова (Налетова) О.В. ранее являлась собственником незавершенного строительства теплой стоянки машин, ограждения, ворот и 1-этажного металлического здания склада площадью 142,5 кв.м. по адресу: ****.

29.03.2010 между сторонами заключен договор электроснабжения № М-8748 на поставку электрической энергии на вышеуказанный объект.

17.12.2015 между ответчиком Поповой (Налетовой) О.В. и Н2. заключен договор купли-продажи, согласно которому Попова (Налетова) О.В. продает, а покупатель Н2. покупает в собственность незавершенное строительство теплой стоянки машин, ограждения, ворота и 1-этажное металлическое здание склада площадью 142,5 кв.м. по адресу: **** (л.д.100-101).

Согласно Свидетельству о перемене имени Налетова О.В. сменила фамилию на Попову О.В. (л.д.102).

ПАО «Пермэнергосбыт» в период с мая 2020 года по 30.06.2021 осуществлялась подача электрической энергии в нежилое помещение по адресу: ****.

Из расчета истца следует, что в отношении указанного нежилого помещения имеется задолженность за услуги по поставке энергии, образовавшаяся за период с мая 2020 по 30.06.2021 в сумме 104945,61 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что с 2015 года не является собственником нежилого помещения в связи с его продажей, что подтверждается материалами дела (договором купли-продажи от 17.12.2015 года, выписками из ЕГРН).

Суд первой инстанции, установив, что Попова (Налетова) О.В. с 15.01.2016 не является ни собственником объекта недвижимости, ни его арендатором, в которое поставляется электрическая энергия, потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению в спорном нежилом помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Поповой (Налетовой) О.В. задолженности потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Поскольку ответчик на момент выявления задолженности, не являлся ни абонентом, принимающим электроэнергию, ни собственником нежилого объекта, а следовательно, не может нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии, то в соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возложение на него обязанности по оплате поставленной электроэнергии. Кроме того выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение обязательства с невозможностью его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец необоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период, когда он не был собственником нежилого помещения.

Факт не уведомления истца о расторжении с ним договора энергоснабжения не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, которая фактически была поставлена иному лицу.

Доводы истца о том, что потребителем электроэнергии и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик на том основании, что договор энергоснабжения заключен именно с ней, договор она не расторгала и продолжала оплачивать электроэнергию, является несостоятельным, поскольку отсутствие на спорный период времени договорных отношений с новым собственником объекта, но при наличии фактического потребления им поставляемого ресурса, не влечет возложения бремени оплаты такого потребления на ответчика, как прежнего собственника объекта.

Указание ответчика в платежных документах в качестве потребителя также не свидетельствует о его обязанности по оплате электроэнергии, так как с 2016 года она не является собственником объекта, в который осуществляется подача электроэнергии, а также расположенных в нем энергопринимающих устройств и приборов учета, следовательно, у нее отсутствует обязанность по поверке прибора учета и оплате потребленной электроэнергии. Такая обязанность лежит на новом собственнике помещения и расположенных в нем энергопринимающих устройств.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребление электрической энергии, образовавшейся после того, как она перестала быть собственником нежилого помещения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку лицом, обязанным следить за состоянием приборов учета и оплачивать потребленную электроэнергию, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является собственник объекта в спорный период, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 199, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи