Решение от 04.12.2014 по делу № 2-2107/2014 от 10.11.2014

Дело №2-2107/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителей заявителя АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» Корабельниковой С.Г., действующей на основании доверенности 37 АА №0501650 от 30.12.2013 г. сроком до 31.12.2016 г., Васейковой И.В., действующей на основании доверенности 37 АА 0501614 от 30.12.2013 г. сроком до 31.12.2016 г.,

представителя заинтересованного лица УФССП по Ивановской области Шишовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2014 г. №37/Д-07-88 НГ

судебного пристава-исполнителя Кабешовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Ивановской области, нарушившие права АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), в виде нарушения судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП Ивановской области сроков, установленных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Ивановской области, выразившиеся в не установлении лица, которому арестованное имущество передано под охрану или на хранение. Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 октября 2013 года суд взыскал в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) с Яшина Олега Витальевича, Яшиной Натальи Александровны, Яшина Сергея Витальевича задолженность по кредитному договору в размере 280642,38 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Яшиной Н.А., а именно: комбинированный деревообрабатывающий станок 2005 года выпуска, заводской номер х, инвентарный номер 1; лентопилочный станок «Бобер» 2005 года выпуска инвентарный номер 2; лентопилочный станок МВ 2000 2005 года выпуска, заводской номер 190, инвентарный номер 3. Начальная продажная стоимость указанного оборудования была определена в размере х рублей х копеек. 06 февраля 2014 года Шуйский городской суд Ивановской области выдал АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) исполнительные листы на основании Заочного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 29 октября 2013 года.

19 февраля 2014 года АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) подал исполнительные листы, в том числе исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в Шуйское РОСП Ивановской области для принудительного исполнения.

21 февраля 2014 года Шуйским РОСП Ивановской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п.2 ст.78 «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

До настоящего времени исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнен.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

20 марта 2014 года АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) направил в адрес Шуйского РОСП запрос о ходе реализации вышеуказанного оборудования, принадлежащего Яшиной Н.А.

Только 02 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП наложил арест на заложенное имущество без права пользования. Однако до настоящего времени не определили хранителя заложенного имущества. Кроме того, по сведениям Банка в настоящее время заложенное имущество эксплуатируется третьими лицами.

08 августа 2014 года АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) направил в адрес Шуйского РОСП требование о передаче на торги заложенное имущество.

15 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП вынес постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По сведениям АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) пакет документов, направленный в отдел реализации УФССП России по Ивановской области был возвращен в Шуйское РОСП.

09 сентября 2014 года АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) повторно направил в адрес Шуйского РОСП запрос о ходе реализации вышеуказанного оборудования, принадлежащего Яшиной Н.А.

17 октября 2014 года АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) получил ответ от Шуйского РОСП Ивановской области от 08.10.2014 г. за сих. №х о том, что 10 октября 2014 года пакет документов направлен в отдел реализации УФССП России по Ивановской области.

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) считает, что судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП Ивановской области нарушил ст.ст.36, 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействиями судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Ивановской области нарушены права и имущественные интересы банка.

В судебном заседании представители заявителя АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» Корабельникова С.Г., действующая на основании доверенности 37 АА №0501650 от 30.12.2013 г. сроком до 31.12.2016 г., Васейкова И.В., действующая на основании доверенности 37 АА 0501614 от 30.12.2013 г. сроком до 31.12.2016 г., заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что просят признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Котыгина М.А. и Кабешовой М.В. С заявлениями о принятии мер по исполнительному производству в отношении Яшиных, банк обращался в Шуйский РОСП неоднократно, но ответ на обращения не получал. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается также и в том, что при наложении ареста на заложенное имущество, не был определен его ответственный хранитель. В результате бездействия судебного-пристава были нарушены права и имущественные интересы банка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Ивановской области Шишова А.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2014 г. №х, заявленные требования не признала, суду пояснила, что на основании исполнительного листа Шуйского городского суда Ивановской области от 29.10.2013 года возбуждено исполнительное производство №х в отношении должницы Яшиной Н.А. Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере х рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Яшиной Н.А., а именно: комбинированный деревообрабатывающий станок 2005 года выпуска, заводской номер х, инвентарный номер 1; лентопилочный станок «Бобер» 2005 года выпуска инвентарный номер 2; лентопилочный станок МВ 2000 2005 года выпуска, заводской номер 190, инвентарный номер 3. Арест на указанное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен 02.06.2014 года.

Также на исполнении в Шуйском РОСП находится исполнительное производство №х от 16.09.2013 г. о наложении ареста на имущество Яшиной Н.А., находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы в размере х рублей. СПИ Шуйского РОСП 16.09.2013 г. составлен акт описи-ареста имущества, включая комбинирующий деревообрабатывающий станок, ленточнопильный станок Бобер, ленточнопильный станок МВ 2000. Ответственным хранителем назначен Яшин О.В., о чем свидетельствует его подпись. Более того, Яшин О.В. является солидарным должником, дважды принимал участие в процедуре наложения ареста на имущество. Также присутствовали представители взыскателя. В установленный законом срок акт описи-ареста указанного имущества не оспаривался, незаконным не признавался. В связи с этим требование заявителя о признании бездействия СПИ в не установление лица, которому арестованное имущество передано на хранение, безосновательно.

Установленный в законе двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, исполнение возможно и по истечении данного срока.

В заявлении АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) отсутствуют конкретные требования о совершении определенных действий заинтересованным лицом, СПИ; не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных по мнению заявителя прав.

Требование об ограничении права пользования арестованным имуществом в исполнительных листах не обозначено, следовательно, СПИ не мог превысить свои полномочия и запретить пользоваться имуществом.

20.11.2014 г. на основании постановления СПИ ТУ Росимущество в Ивановской области провело торги арестованного имущества. Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

24.11.2014 г. СПИ вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, т.о. у взыскателя не утеряна возможность исполнения решения суда, взыскателем не понесены материальные потери. Более того суду и лицам, участвующим в деле, не представлен отчет оценщика, который мог бы доказать степень износа арестованного имущества.

На основании изложенного представитель просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кабешова М.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным представителем УФССП по Ивановской области, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица должники по исполнительному производству Яшин О.В., Яшин С.В., Яшина Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо Яшин О.В. суду пояснил, что с заявлением банка не согласен, при аресте заложенного имущества он был назначен его ответственным хранителем. Требования о запрете пользования арестованным имуществом в исполнительном листе не содержалось.

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя, должника, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 октября 2013 года по делу №2-1462/2013 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Яшину О.В., Яшину С.В., Яшиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) с Яшина Олега Витальевича, Яшиной Натальи Александровны, Яшина Сергея Витальевича задолженность по кредитному договору в размере х рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Яшиной Н.А., а именно: комбинированный деревообрабатывающий станок 2005 года выпуска, заводской номер х, инвентарный номер 1; лентопилочный станок «Бобер» 2005 года выпуска инвентарный номер 2; лентопилочный станок МВ 2000 2005 года выпуска, заводской номер 190, инвентарный номер 3. Начальная продажная стоимость указанного оборудования определена в размере х. Решение суда вступило в законную силу 04.02.2014 г. (л.д.6-11).

06 февраля 2014 года Шуйский городской суд Ивановской области выдал АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) исполнительные листы на основании Заочного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 29 октября 2013 года (л.д.12-15).

19 февраля 2014 года АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) подал исполнительные листы, в том числе исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в Шуйское РОСП Ивановской области для принудительного исполнения (л.д.16).

21 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП Ивановской области Котыгиным М.А. возбуждено исполнительное производство №х в отношении Яшиной Натальи Александровны, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.17).

В соответствии с п.2 ст.78 «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что указанное требование закона судебным приставом-исполнителем Котыгина М.А. было нарушено.

Так, согласно исполнительному производству №х в отношении Яшиной Натальи Александровны, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен лишь 02.06.2014 года, то есть по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (л.д.19). Согласно указанному Акту о наложении ареста на имущество, указанное имущество принял на ответственное хранение Яшин О.В. (л.д.21). Таким образом, довод заявителя о том, что не был определен ответственный хранитель имущества является необоснованным. Кроме того, в судебном заседании 18.11.2014 г. Яшин О.В. подтвердил, что является ответственным хранителем арестованного имущества. Довод взыскателя о том, что арестованное имущество эксплуатируется третьими лицами, является необоснованным, поскольку запрет на эксплуатацию имущества не налагался.

Также в ходе судебно заседания было установлено, что взыскатель АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Котыгину М.А. с заявлениями о проведении исполнительных действий.

Так, 20 марта 2014 года АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) направил в адрес судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Котыгина М.А. запрос о ходе реализации вышеуказанного оборудования, принадлежащего Яшиной Н.А., просил сообщить, когда заложенное имущество будет направлено на торги (л.д.18). Ответ на указанное обращение взыскатель не получил.

19.05.2014 г. взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю Котыгину М.А. по электронной почте с просьбой сообщить об исполнительных действиях. Ответ на указанное обращение был направлен 19.06.2014 г. в котором сообщалось, что 14.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Котыгин М.А. с представителями банка совершил выезд на территорию пилорамы по месту нахождения залогового имущества, произведен его осмотр, 02.06.2014 г. составлен акт ареста имущества, сообщено, что по истечении срока, установленного ч.6 ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» пакет документов будет направлен на торги (в течение 10 дней с момента оценки имущества должника).

04 июня 2014 года на основании Приказа №802-к Котыгин М.А. был уволен по собственному желанию. Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП Кабешовой М.В.

08 августа 2014 года АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) направил в адрес судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Кабешовой М.В. заявление с просьбой назначить оценку залогового имущества с указанием стоимости за каждую единицу оборудования и направить имущество на торги (л.д.22).

15 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП вынес постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.23-24, 25-26).

09 сентября 2014 года АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) направил в адрес Шуйского РОСП заявление о ходе реализации вышеуказанного оборудования, принадлежащего Яшиной Н.А. (л.д.27), ответ на обращение был направлен 08.10.2014 г., который был получен 17 октября 2014 года. В ответе сообщалось, что 10 октября 2014 года пакет документов направлен в отдел реализации УФССП России по Ивановской области (л.д.28).

27 октября 2014 г. ТУ Росимущества в Ивановской области направило руководителю УФССП по Ивановской области извещение о принятии имущества на реализацию.

20.11.2014 г. согласно Протоколу №44/4 торги были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

24.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Таким образом, доводы заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Катыгина М.А. являются обоснованными в части нарушения сроков совершения исполнительных действий (ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»). Нарушений указанного Федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя Кабешовой М.В. суд не усматривает, поскольку исполнительное производство ей было передано через три месяца после его возбуждения (т.е. после увольнения Котыгина М.В.), кроме того, из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Кабешова М.В. своевременно совершала исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

Также суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела №2-1462/2013 г. по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Яшину О.В., Яшину С.В., Яшиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по ходатайству истца 25 октября 2013 г. Шуйским городским судом Ивановской области был наложен арест на заложенное имущество, который сохранил свое действие по настоящее время и никем не отменен. На основании определения суда от 25.1-.2013 года было возбуждено исполнительное производство 29.10.2013 года №х в отношении Яшиной Н.А., предмет исполнения: наложить арест на принадлежащее Яшиной Н.А. заложенное имущество. Таким образом, права и имущественные интересы заявителя АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в данной части не нарушены. Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на недопустимость нарушения судебным приставом-исполнителем Котыгиным М.А. требований ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части нарушения сроков совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.36 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.