Решение по делу № 1-91/2021 от 26.03.2021

Дело № 91RS0№-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 9 апреля 2021 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО2,

подсудимого Петрова С.Н. и его защитника в лице адвоката Антоняна О.В., представившего удостоверение № 997, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2015, и ордер № 09/21, выданный 09.04.2021 адвокатом Антоняном О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ПЕТРОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской Республики, имеющего гражданства Российской Федерации и Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего общее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего хронические заболевания, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Н. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Петров С.Н., заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение тяжкого преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Желая достижения преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Н., находясь на участке местности вблизи кладбища в <адрес> Республики Крым, по заранее достигнутой договоренности, встретился с заведомо знавшим о его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств «Свидетель №3», участвующим на основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с целью незаконного сбыта последнему наркотического средства – производное N-метилэфедрона, которому за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей реализовал бумажный сверток (фрагмент рекламной листовки магазина «ПУД»), внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,05 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,05 г значительным, крупным и особо крупным размером не является.

Подсудимый Петров С.Н. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, показал, что иногда употребляет наркотические средства. Предложил своему знакому Виктору приобрести наркотическое средства – мефедрон, чтобы купить и отсыпать немного себе. ДД.ММ.ГГГГ встретился в <адрес> с Виктором, который передал ему 1000 рублей. После чего направился к Свидетель №4, у которого приобрёл наркотическое средство, часть которого отсыпал себе. Затем встретился возле кладбища с Виктором, которому передал часть приобретенного наркотического средства.

    В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Петрова С.Н., согласно которым с начала 2019 г. он периодически стал употреблять наркотические вещества и средства путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <адрес> встретился с Виктором, который попросил его приобрести наркотическое средство «соль» за денежные средства 1000 рублей, на что он согласился. Он сообщил, что привезет тому наркотическое средство, как только приобретет его. После чего направился к Свидетель №4, у которого приобрел за 1000 рублей наркотическое средство «соль». Далее вернулся к Виктору, с которым встретился на территории кладбища <адрес> и передал приобретенное им вещество. При этом 1/5 часть оставил себе для личного употребления (том № л.д. 150-155, 227-229). После оглашения показаний подсудимый Петров С.Н. показал, что инициатива сбыта нарктического средства Виктору исходила от него, так как он хотел отсыпать себе наркотическое средство.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель «Свидетель №3», чьи анкетные данные изменены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и сохранены в тайне, на предварительном следствии показал, что в начале сентября 2020 г. познакомился с Петровым С.Н., который предложил ему приобретать у него наркотическое средство «соль» по цене от 500 до 2000 рублей. Он приобретал у Петрова С.Н. наркотическое средство в пределах указанных сумм около 7-8 раз. О наличии наркотического средства Петров С.Н. оповещал его по телефону. О преступной деятельности Петрова С.Н. он сообщил сотруднику полиции, который предложил поучаствовать в качестве покупателя в ходе проведения проверочной закупки, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Петров С.Н., предложил приобрести наркотическое средство за 1000 рублей, на что он согласился и сообщил об этом сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе «проверочной закупки» он приобрел около кладбища <адрес> у Петрова С.Н. за 1000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции, наркотическое средство «соль» в бумажном свертке (фрагменте рекламной листовки «ПУД»), которое после выдал сотрудникам полиции (том № л.д. 183-189) (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Такие показания свидетеля «Свидетель №3» об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» наркотического средства полностью согласуются с оперативно-служебными документами о подготовке и результатах «проверочной закупки» и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности.

Оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «проверочная закупка» наркотического средства проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны и «кристаллы соли», с привлечением лица под псевдонимом «Свидетель №3» (том 1 л.д. 64-66).

Необходимость проведения данного ОРМ подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ собраны достаточные данные, свидетельствующие о преступной деятельности Петрова С.Н., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства марихуаны и «кристаллов соли» (том № л.д. 63).

ОРМ «наблюдение» проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение» (том 1 л.д. 75-76).

Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ зафиксированы актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотров (обследования) транспортного средства, используемого при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе досмотра «Свидетель №3», привлекаемого для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, не обнаружены; «Свидетель №3» переданы осмотренные, описанные и помеченные денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей серии ья 1380152, ья 9838186; «Свидетель №3,», принимающий участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», добровольно выдал из левого бокового наружного кармана, надетой на нем куртки серого цвета, бумажный сверток (фрагмент рекламной листовки магазина «ПУД»), внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, заявив, что приобрел их у Петрова С.Н. за 1000 рублей вблизи кладбища в <адрес>, куда тот подъехал на велосипеде; в ходе досмотра «Свидетель №3» после проведения ОРМ «проверочная закупка», предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, не обнаружены. В ходе осмотров транспортного средства, используемого при проведении ОРМ, ничего не обнаружено (том № л.д. 36-38, 39-42, 43-48, 49-52, 53-55, 56-60).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению ОРМ «проверочная закупка» рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следственного отдела МО МВД России «Сакский» (том № л.д. 30-35, 61-62, 72-73).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили принять участие в качестве общественных представителей при проведении «проверочной закупки» наркотического средства. В их присутствии в на расстоянии около 300 м отс. <адрес> сотрудник полиции досмотрел «покупателя» наркотического средства «соль» у парня по имени ФИО1, которому вручил денежные средства в сумме 1000 рублей, сверенных с имеющимися копиями купюр. Запрещенных предметов у «Свидетель №3» не было. «Свидетель №3» направился к ФИО1. По возвращению «Свидетель №3» добровольно выдал сотруднику полиции фрагмент рекламной листовки магазина «ПУД» с перошкообразным веществом, который был изъят. «Свидетель №3» был вновь досмотрен, запрещенных предметов и денежных средств при нем не было, о чем были составлены протоколы.

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого Петровым С.Н. совершено преступление по незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ покупателю «Свидетель №3», подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,05 г содержит в своем составе наркотическое средства – производное N-метилэфедрона (том № л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен признанное и приобщенное к материалам дела постановлением следователя вещественное доказательство - диск «№ от 02.12.2020», содержащий видеофайлы ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства каннабис (марихуана) у Петрова С.Н., на которых запечатлены передача «Свидетель №3» денежных средств Петрову С.Н., подъехавшему на велосипеде; передача Петровым С.Н. предмета «Свидетель №3» (том № л.д. 190-194).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено наркотическое средства – производное N-метилэфедрона массой 0,05 г с первоначальными упаковками (том № л.д. 160-161), которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д. 162-163).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, об установлении у Петров С.Н. состояния опьянения (в биологическом объекте обнаружена 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота) (том № л.д. 14).

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта. Подсудимый и его защитники были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетеля «Свидетель №3» об обстоятельствах осуществления и результатах «проверочной закупки» наркотического средства, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, других ОРМ по обнаружению и изъятию наркотического средства, которые в совокупности с оперативно-служебными документами, при осуществлении ОРМ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и без их вмешательства. Показания свидетеля «Свидетель №3» о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют представленным оперативно-служебным документам о результатах ОРМ и оперативно-розыскной деятельности, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелем не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последнего отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ «проверочная закупка», зафиксированные вышеуказанными актами соответствуют показаниям свидетеля «Свидетель №3».

Обстоятельства сбыта наркотического средства – производногоN-метилэфедрона «Свидетель №3» в судебном заседании подтвердил подсудимый. Показания подсудимого об обстоятельствах сбыта наркотического средства «Свидетель №3» полностью согласуются с показаниями последнего и результатами оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскной деятельности, задачами которой является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала проведения ОРМ сотрудники полиции располагали сведениями о сбыте наркотических средств Петровым С.Н. При этом никаких действий, провоцирующих подсудимого на сбыт наркотических средств, склонений к сбыту не предпринималось.

Из представленных доказательств следует, что подсудимый, действуя в собственных интересах, самостоятельно и добровольно, независимо от воли приобретателя и деятельности указанных в приговоре лиц, проводивших ОРМ, включая «проверочную закупку» наркотического средства, совершил все необходимые подготовительные действия, направленные на последующую реализацию (продажу) приобретенного с этой целью наркотического средства, о чем свидетельствуют количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности у Петрова С.Н. с потребителем, а также поддержание связи и личных отношений ФИО1 с потенциальными «покупателями» наркотических средств.

Законность проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» подтверждена постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано необходимостью установления и документирования факта сбыта наркотического средства подсудимым с целью выявления и документирования тяжкого преступления – сбыта наркотического средства.

Перечисленные оперативно-служебные и иные документы, в том числе о результатах «проверочной закупки» наркотических средств в отношении подсудимого, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а впоследствии в установленном порядке переданы следователю и приобщены к делу в качестве доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, подтверждены показаниями допрошенного свидетеля - приобретателя «Свидетель №3», экспертным заключением по количественному и качественному составу наркотического средства, указанного в приговоре, и в совокупности с прочими доказательствами свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без их вмешательства.

В действиях сотрудников МО МВД России «Сакский», производящих «проверочную закупку» ДД.ММ.ГГГГ признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него не усматривается.

«Проверочная закупка» наркотического средства проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с наркотическими средствами, выявления и установления лиц, их совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, то есть подсудимого, в совершении противоправного деяния и для проверки информации о том, что он занимается реализацией наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенных ОРМ, включая «проверочную закупку», в ходе которой подсудимый лично передал другому лицу – покупателю «Свидетель №3» за денежное вознаграждение, то есть продал, реализуемое им наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в обусловленном с покупателем количестве и месте.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Петрова С.Н. сформировался независимо от действий сотрудников МО МВД России «Сакский» до проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое было направлено не на склонение подсудимого к преступлению, а на выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения проверочной закупки с участием «Свидетель №3», однако никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у подсудимого лишь в результате оказания на него давления со стороны «покупателя» или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

При таких данных суд признает результаты проведенной «проверочной закупки» с участием «Свидетель №3» допустимым доказательством. Допустимость данных доказательств не оспаривалась стороной защиты в судебном заседании.

С учетом того, что Петров С.Н. осознавал противоправный характер своих действий по незаконному сбыту наркотических средств, имел непосредственный доступ к наркотическому средству, мог убедиться в его виде и качестве, суд считает доказанной его вину в сбыте «Свидетель №3» наркотического средства.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

О наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе проводимую «проверочную закупку» наркотических средств и иные оперативно-розыскные мероприятия, свидетельствуют: приобретение и хранение наркотического средства; количество (объем) наркотического средства и размещение его в удобной для передачи расфасовке (бумажный сверток); наличие соответствующей договоренности с приобретателем о продаже наркотического средства и прочие обстоятельства дела, указанные в приговоре.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче другому лицу наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В ходе проведения «проверочной закупки» подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, приобретатель «Свидетель №3» своей просьбой не ставил его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий по продаже наркотического средства приобретателю (покупателю).

В таком случае суд исходит из того, что действия, направленные на продажу другому лицу имеющегося у подсудимого наркотического средства, были совершены ФИО1 добровольно, в условиях свободного волеизъявления, согласно соответствующей договоренности с потребителем (покупателем), при наличии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Петрова С.Н. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства зарекомендовал себя положительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, холост, имеет хронические заболевания, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (Петров С.Н. сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления; указал лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщил его данные и место нахождения, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Петров С.Н. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Петров С.Н. не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; уход за бабушкой преклонного возраста, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, оказание ей помощи в быту и материальной помощи; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с содержанием самого себя и членов своей семьи, а также положительные характеристики.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие на иждивении престарелой бабушки, поскольку та имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, в отличии от подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления, и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении единственного возможного на данный момент наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств, в связи с чем довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, подлежит отклонению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказаний, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Петровым С.Н. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку Петров С.Н. совершил тяжкое преступление, при назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Реальное отбывание Петровым С.Н. лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Время содержания Петрова С.Н. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- специальный пакет №, в котором находится бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находится бумажный сверток, содержащий наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,05 г, преданный в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по квитанции №, суд считает необходимым уничтожить;

- компакт-диск для лазерных систем считывания DVD-R, имеющий номерное и буквенное обозначение вокруг посадочного отверстия – 9135109 RC 28664, содержащий видеозаписи проведения ОРМ «проверочная закупка», на котором имеется два видеофайла, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (года) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Петрова С.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия Петровым С.Н. наказания исчислять со дня вступления приговора в силу.

Время нахождения Петрова С.Н. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- специальный пакет №, в котором находится бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находится бумажный сверток, содержащий наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,05 г, преданный в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции №, уничтожить;

- компакт-диск для лазерных систем считывания DVD-R, имеющий номерное и буквенное обозначение вокруг посадочного отверстия – 9135109 RC 28664, содержащий видеозаписи проведения ОРМ «проверочная закупка», на котором имеется два видеофайла, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья                                           Д.Р. Насыров