Решение по делу № 2-186/2018 от 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

представителя истца Меньшова В.И., действующего на основании доверенности 50 АБ 0553278 от 13.02.2018 г.,

ответчика Прыткова М.М.,

при секретаре судебного заседания Санаровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2018 по исковому заявлению Вербицкого А.С. к Прыткову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкий А. С. первоначально обратился в суд с иском к Прыткову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении следующее:

09 декабря 2017 года, в 19.00 часов у дома 15 по ул. 25 лет Победы г. Зарайска, водитель Прытков М.М., управляя автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ----, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанции до движущейся впереди автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ----, принадлежащей истцу и под управлением истца, в результате чего, совершил столкновение с ней.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району от 09.12.2017 года, Прытков М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Прыткова М.М., как водителя, не была надлежащим образом застрахована, в связи с чем, по мнению истца, ответчик на основании положений ст. ст. 1064, 1079 как лицо, причинившее вред, и обязан нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Согласно отчету № Л-01/18н от 19.01.2018 года, составленному ООО
Центр экспертизы и оценки «ЦЭО», рыночная стоимость восстановительного
ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа, составляет ---
рублей.

Указанную денежную сумму, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере --- руб., оплаты услуг оценщика в размере --- руб., оплаты услуг за составление доверенности в размере --- руб., и оплаты госпошлины при обращении в суд в размере --- руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец – Вербицкий А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представлял Меньшов В. И., который, действуя в рамках имеющихся у него полномочий, уменьшил заявленные требования в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя до --- руб., а также отказался от требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за составление доверенности в размере --- руб.

Ответчик Прытков М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем сделал письменное заявление.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчик был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также что ДТП произошло не в период действия заключенного ответчиком договора страхования (ОСАГО), суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком следует признать, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц: обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полностью подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные Вербицким А.С. (уточненные) требования в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в размере --- рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска), с которым также согласился ответчик, разумным, обоснованным и подлежащим возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, в размере --- руб., подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от 19.01.2018 г., и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) Вербицкого А.С. к Прыткову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении понесенных по делу судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Прыткова М.М. в пользу Вербицкого А.С.:

- --- (---) рублей --- копеек, - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.12.2017 г.,

- --- (---) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- --- (---) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика,

- --- (---) рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю. Е. Сподина