Решение по делу № 2-1234/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-1234/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001356-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                  09 июня 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шкарупелову Роману Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шкарупелову Р.В., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 57 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 56 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 21.03.2017г. ответчик обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в размере 76 000 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ответчик обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к СПАО «Ингосстрах». Не согласившись с решением суда первой инстанции СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд. При рассмотрении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в Волгоградском областном суде было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 18 848 рублей. С учетом результатов судебной экспертизы судебная коллегия Волгоградского областного суда определением от 25.04.2018г. по делу №33-2278/2018 решение суда первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба по факту ДТП, произошедшего 17.03.2017г. страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» неосновательно переплатило ответчику сумму в размере 57 152 рубля (76 000 – 18 848). Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба СПАО «Ингосстрах» в результате необоснованного обогащения в размере 57 152 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Шкарупелов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, разъяснением положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ф.И.О.1, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащему Шкарупелову Р.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК»».

Гражданская ответственность Шкарупелова Р.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Шкарупелов Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения07.04.2017г. в размере 34 100 рублей и 29.05.2017г. в размере 41 900 рублей.

ШкарупеловР.В., не согласившись с размером страховой выплаты обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Волгограда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.10.2017г. исковые требования Шкарупелова Р.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 247 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 123 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на нотариально заверенные копии в размере 100 рублей, а всего 378 400 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2018 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 17.10.2017г. по гражданскому делу по иску Шкарупелова Р.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Шкарупелова Р.В. отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что согласно выводам повторной экспертизы ООО «ВолЭкс», изложенным в заключении №364/03-18 от 17.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 18 848 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма в размере 76 000 рублей по указанному страховому случаю, а при рассмотрении Волгоградским областным судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 18 848 рублей, нахождение у ответчика денежных средств в размере 57 152 рубля, полученных по заявленному страховому случаю является необоснованным.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик Шкарупелов Р.В., обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия судом признания иска ответчиком и на этом основании удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку, данное процессуальное действие со стороны ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 152 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 914 рублей 56 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шкарупелову Роману Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со Шкарупелова Романа Владимировича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 57 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко