Решение по делу № 33-13214/2024 от 29.08.2024

УИД 52RS0005-01-2024-000868-35дело № 2-2923/2024судья Сенькина Ж.С. № 33-13214/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2024 года

по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В последующем просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 281448 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 281448 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6014 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ответчик имел право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающим принципам разумности и соразмерности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 просила доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер [номер] причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер [номер], 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX [номер]. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

[дата] ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форма выплаты страхового возмещения не определена.

[дата] АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер]

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от [дата] [номер], согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333200 руб., с учетом износа - 187100 руб.

09.06.20233 АО «АльфаСтрахование» письмом [номер] уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА. [дата] АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187100 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] ФИО2 по электронной почте обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила экспертное заключение от [дата] [номер], подготовленное ООО «Эксперт-НН», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359299 руб., с учетом износа - 204177 руб.

[дата] Финансовая организация письмом [номер]у/651938 уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

[дата] АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146100 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133462 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 943 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от [дата] № [номер] отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа.

Суд первой инстанции, признав экспертные заключения [номер] от [дата] и [номер] от [дата] надлежащими доказательствами и оценив их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив неправомерность замены ответчиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 333200 руб., пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере 281448 руб. (614648-333200), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., не усмотрев оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик имел право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что общество направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что АО «Альфастрахование» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Учитывая вышеназванные законоположения и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению в качестве убытков истцу страховщиком – АО «Альфастрахование», а не причинителем вреда.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Интересы истца по делу представляла ФИО8, действовавшая на основании доверенности, оплата услуг которой подтверждена материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений.

Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается сложившимися в Нижегородской области ценами на юридические услуги.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от [дата] (протокол [номер]), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12000 руб. вне зависимости от длительности работы в течение дня, подготовка иска, жалобы, возражений – не менее 7500 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, АО «Альфастрахование» кроме голословного заявления об уменьшении взыскиваемой суммы, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных судебных расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2024.