Решение по делу № 33а-14720/2020 от 25.09.2020

Судья Голова Ю.В. Дело №33а-14720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Коряковой Н.С. и Насыкова И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-4286/2019

по административному исковому заявлению Воронюка Максима Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга и начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга Гроцкому Николаю Герасимовичу о признании ответа незаконным

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Воронюка М.С. и представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга) Лисицына В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронюк М.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным ответа от 10 апреля 2019 года за подписью заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга К. на свое письменное обращение по вопросу налогообложения его доходов налоговым агентом в лице бывшего работодателя ФГУП «Уральский электромеханический завод» (далее - ФГУП «УЭМЗ»).

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что 11 марта 2019 года подал в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбург заявление о проведении проверки в отношении ФГУП «УЭМЗ» в связи с неисчислением и неудержанием им налога на доходы физических лиц при выплате взысканных по решению суда по делу №2-2303/2018 в его (Воронюка) пользу денежных сумм, поскольку данные действия (бездействие) повлекли направление ему налоговым органом налогового уведомления о необходимости самостоятельной уплаты налога. Однако в оспариваемом ответе ему было сообщено об отсутствии нарушений в действиях ФГУП «УЭМЗ» и оснований для привлечения его к ответственности, с чем согласился и вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области), куда была направлена жалоба в порядке подчиненности. Между тем, по мнению административного истца, поскольку выплаченные суммы были присуждены по вступившему в законную силу решению суда, неудержание с них налога свидетельствует о его ненадлежащем исполнении, что подтверждено другим судебным решением по делу №2-6830/2018.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2019 года в удовлетворении предъявленного Воронюком М.С. административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом. Дополнительно к ним ссылается на ошибочное применение судом при разрешении спора положений Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и допущенные процессуальные нарушения: невынесение отдельного определения о замене ответчика; неприостановление производства по данному административному делу до вступления в силу решения по гражданскому делу №2-3852/2019 по его иску об оспаривании действий ФГУП «УЭМЗ» как налогового агента; нарушение тайны совещания судей (ввиду принятия решения в обеденное время); несвоевременное изготовление и высылку копии мотивированного решения; необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции Воронюк М.С. поддержал доводы своей жалобы, представитель ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга возражал против ее удовлетворения. Соответчик Гроцкий Н.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о своем мнении не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При этом он правильно исходил из того, что предметом заявленных Воронюком М.С. в суде по данному административному делу исковых требований являлось оспаривание действий должностного лица ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, связанных с рассмотрением его письменного обращения в отношении ФГУП «УЭМЗ», и принятое по результатам рассмотрения данного обращения решение, выраженное в письме от 10 апреля 2019 года.

Указанные правоотношения сопряжены с реализацией права на обращение в государственные органы и регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, каких-либо нарушений названного закона со стороны административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не выявлено, что не оспаривается и самим административным истцом, которому своевременно был дан мотивированный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие же Воронюка М.С. с его содержанием (сообщением об отсутствии оснований для принятия каких-либо мер реагирования) само по себе о таком нарушении не свидетельствует, а равно не лишало административного истца возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы, чем он и воспользовался, предъявив соответствующий иск к ФГУП «УЭМЗ». Указанное обстоятельство подтверждается копиями приобщенных судебной коллегией судебных актов по гражданскому делу №2-3852/2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно отказал Воронюку М.С. в удовлетворении заявленного им административного иска.

Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Указываемые административным истцом процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела и (или) не относятся к существенным.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, в том числе по существу разрешения материально-правового спора, административный истец в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Корякова Н.С.

Насыков И.Г.