Решение по делу № 33-14662/2015 от 30.11.2015

Судья- Бузмакова О.В.

Дело № - 33 - 14662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Н.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2015 г. в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ООО «НПК «Номинал» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 19 октября 2015 года, которым ООО «НПК «Номинал» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2009 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2009 г., вступившим в законную силу 21.01.2010 г., удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка (далее по тексту - Банк, изменивший в настоящее время организационно-правовую форму и наименование на ПАО «Сбербанк») к ООО «Евродом», ООО «Нефтесервис», Чураковой С.Ю. и Барту П.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Евродом», Чураковой СЮ. (т. 2, л.д.113-118, 167-172).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2011 г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнения вышеуказанного решения.

07.09.2015 г. от ООО «НПК «Номинал», не являвшегося лицом, участвовавшим в деле, в суд поступила апелляционная жалоба, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. Обосновывая это заявление, Общество указало, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 г. в отношении ИП Чураковой СЮ. введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены его (Общества) требования, как конкурсного кредитора, в размере *** рублей; определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 г. включены его требования в размере *** рублей; в рамках дела о банкротстве ИП Чураковой СЮ. поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе обеспеченных залогом имущества должника; обосновывая свои требования, Банк сослался на вышеупомянутое решение суда, о существе которого оно (Общество) узнало лишь 03.08.2015 г. в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве, в связи с чем полагает, что месячный срок для апелляционного обжалования должен исчисляться с этой даты; считает решение суда нарушающим его (заявителя) права и законные интересы, а процессуальный срок для обжалования решения подлежащим восстановлению как пропущенный по уважительной причине (т. 3, л.д.171-174).

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвовавшие в деле о месте и времени рассмотрения заявления судом извещались (т. 3, л.д.175, 177-189), в судебное заседание не явились и мнение по заявления не выразили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО «НПК «Номинал». В частной жалобе заявитель настаивает на уважительности причин пропуска срока на обжалование, указывает, что законные интересы и права заявителя обжалуемым решением суда стали нарушаться только после возбуждения процедуры банкротства ИП Чураковой С.Ю., о наличии указанного решения суда также стало известно только после процедуры банкротства. Заявитель полагает, что нормы ГПК РФ не содержат ограничений по срокам обжалования судебного решения для лица, не участвующего в деле, а потому значительный промежуток времени сам по себе не имеет правового значения.

Приведены доводы о несогласии с выводом суда о неприменении ст.321 ГПК РФ в части срока обжалования решения суда от 15.12.2009 года. Далее указывается, что факт осведомленности о состоявшемся решении Чураковой С.Ю. и Барт П.Х. не имеет правового значения, поскольку решение суда обжалуется Обществом от своего имени.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из абзаца 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая представителю ООО «НПК «Номинал» в восстановлении процессуального срока суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом суд посчитал, что ознакомление с материалами дела в Арбитражном Суде Пермского края к таковым причинам не относится. Кроме того, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд фактически исходил из давности принятия обжалуемого решения суда и последующего определения об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ООО «НПК «Номинал» не являлись лицом, привлеченным к участию в деле, указанному лицу копия решения суда не направлялась, а потому доводы заявителя о том, что о состоявшемся решении Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2009 года ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ИП Чураковой С.Ю. в Арбитражном суде Пермского края 03.08.2015 года ничем не опровергнуты, апелляционная жалоба подана в течение установленного процессуальным законом срока. Процессуальное законодательство не содержит предельно допустимого срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение лицом, не участвующем в деле.

Вместе с тем, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2009 года взысканы солидарно с ООО «Евродом», Барта Петера Хайнца и Чураковой С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка задолженность по кредитному договору от 17.07.2006 г. № ** в общей сумме ***руб., взысканы солидарно с ООО «Евродом», ООО «Нефтесервис», Барта П.Х. и Чураковой С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка задолженность по кредитному договору от 17.07.2006 г. № ** в общей сумме ***руб., взысканы в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Евродом», с Барта П.Х. и с Чураковой С.Ю. по *** рублей с каждого, с ООО «Нефтесервис» - *** рублей. При этом, обращено взыскание на предмет залога, в том числе и на имущество, принадлежащее Чураковой С.Ю. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2010 года.

Как следует из представленных сведений в материалах дела, процедура наблюдения в отношении ИП Чураковой С.Ю. введена определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 года в реестр кредиторов должника включены требования заявителя в размере ***руб.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суда заявитель не имел интереса по данному делу, поскольку в реестр кредиторов ООО «НПК «Номинал» включен не был, его права и законные интересы указанным судебным актом нарушены не были, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающий право кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу о возврате апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст.199, 334, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 19 октября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить ООО «НПК «Номинал» апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2009 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Председательствующий

Судьи: