Решение по делу № 2-181/2019 от 29.01.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой     Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бухнер Р.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») Баранова Д.Ю., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Бухнеру Р.С. о взыскании денежной суммы в виде страховой выплаты в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 26.08.2017 года в результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю Хенде Крета государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Потерпевшему лицу страховщиком АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения произведена выплата в сумме 92 067, 84 руб., которая возмещена впоследствии истцом. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком не рассмотрено. Руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просит взыскать с Бухнера Р.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 92 067, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962, 04 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты (л.д.111) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца

Ответчик Бухнер Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и направления судебной повестки по известному месту регистрации (л.д. 111). Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, обратившись с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что признает исковые требования в полном объеме (л.д.114).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что 26.08.2017 года в 01:45 в г. Краснотурьинске на ул. Попова, у дома № 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 211440-26 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бухнера Р.С., принадлежащего <ФИО>4, и автомобиля Хендэ Грета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>5, что следует из материалов о дорожно – транспортном происшествии, предоставленных ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.88-107).

Бухнер Р.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.107).

Из материалов о дорожно – транспортном происшествии, в том числе письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, раппортов сотрудников ГИБДД, следует, что при управлении Бухнером Р.С. автомобилем ВАЗ – 211440-26 государственный регистрационный знак <данные изъяты> открылась задняя правая дверь, повредившая стоящий на парковке автомобиль Хендэ Грета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>5

В действиях Бухнера Р.С. усматривается нарушение п. 8.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные нарушения стали причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству Хендэ Грета, принадлежащего <ФИО>5

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № (л.д.95), действующего в период с 10.04.2017 по 09.04.2018, то есть на момент ДТП, риск ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2114 –<ФИО>4, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Бухнер Р.С., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан только <ФИО>4

Ответственность владельца транспортного средства Хендэ Грета – <ФИО>5, на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.7).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом вины водителя Бухнера Р.С. в дорожно-транспортном происшествии 26.08.2017 года и управлении им транспортным средством ВАЗ/Lada 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не внесенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 16.10.2017 года (л.д. 10-11), экспертного заключения от 23.10.2017 года (л.д. 66-78), экспертного заключения от 01.11.2017 года об определении величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Грета составила 92 067, 84 руб. (79 700+12367,84).

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» по заявлению <ФИО>5 в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату за восстановительный ремонт поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хендэ Грета в размере 92 067,84 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик владельца транспортного средства, причинившего вред) возместило АО «СОГАЗ» сумму с учетом износа по платежному поручению от 14.11.2017 года в размере 92 067,84 руб. (л.д. 38).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» материальный ущерб, причиненный повреждением застрахованного транспортного средства Хендэ Грета в размере 92 067,84 руб.

Следовательно, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по отношению к страхователю.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен ответчиком, является достоверным и допустимым с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку факт управления Бухнером Р.С. транспортным средством ВАЗ/Lada 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2017 года, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и факт перечисления страхового возмещения АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного <ФИО>5, указанным выше дорожно-транспортным происшествием, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец ПАО СК «Росгосстрах» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 962, 04 руб., уплаченной при обращении с иском в суд, (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 2 962,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бухнер Р.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бухнер Р.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 92 067 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 962 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.