Решение по делу № 2-2/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-02/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                                                 село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Цымбал Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» обратилось в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2017 г. в 16 час. 00 час. на автодороге Богатое - Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Строитель», застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Цымбал Л.С., застрахованного в АО СК «Астро-Волга» полис №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является               Цымбал Л.С., что подтверждается решением об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от 21 апреля 2017 г. в отношении ФИО5 В результате виновных действий водителя Цымбал Л.С. автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, а его собственнику ООО «Строитель» - материальный ущерб. Истец обратился на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Согласно Акта выполненных работ №1117-02006 от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 625266,20 рублей и была оплачена, что подтверждается кассовыми чеками. С учетом выплаты страхового возмещения, расходы по восстановительному ремонту подлежащие взысканию с ответчика составляют 225266,20 рублей (625266,20 руб.-400000,00 руб.). Согласно экспертного заключения №39-17-У от 26.05.2017 утрата товарной стоимости автомобиля составила 62212,00 рублей. Расходы за составление экспертного заключения по оценки автомобиля составили 10000,00 рублей, что подтверждается договором от 26.05.2017. 16.07.2017 истцом был заключен договор №18/юр об оказании юридических услуг по представлению в судебном заседании на сумму 25000,00 рублей. На основании ст.ст.15, 59,393,931,935,1064,1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Цымбал Л.С. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 225266,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в сумме 62212,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6577 рублей 78 копеек.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Строитель» Рядинская О.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Показала, что автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ООО «Строитель», двигался со стороны г.Самара в сторону г.Нефтегорск, перед ним ехал автомобиль, <данные изъяты>, но данный автомобиль притормозил на перекрестке, включил левый сигнал поворота, стоял под углом, передняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась на встречной полосе, и ФИО5 просто объехал автомобиль. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО5 на обочину не выезжал, а лишь объехал находящийся впереди на перекрестке автомобиль <данные изъяты> справой стороны, однако когда увидел, что на него поворачивает автомобиль ответчика Цымбал Л.С., то с целью избежать столкновение принял вправо. Таким образом, ответчик Цымбал Л.С. нарушил ПДД не уступив дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, то есть п. 8.1 и п.13.1 ПДД, о чем указано в заключение эксперта. Полагает, что заключение эксперта полностью подтверждает позицию истца, что водитель                Цымбал Л.С. нарушил ПДД, не уступил дорогу автомобилю движущемся по главной дороге и в результате чего произошло ДТП. А ФИО5 в случае если бы он видел момент опасности, то должен был бы руководствоваться п.10.1 ПДД, однако ФИО5 был абсолютно уверен в своих движениях, не мог видеть автомобиль водителя Цымбал Л.С., соответственно те действия, которые сделал водитель ФИО5 были обусловлены тем, чтоб бы не совершить столкновение. ФИО5 по обочине не ехал, а ехал по асфальту, что подтверждается фотографиями с места ДТП, на которых видно, что отсутствуют следы шин автомобиля, подтверждающие движение по обочине.            ФИО5 пытался избежать столкновения с автомобилем ответчика и если бы ответчик увидев автомобиль <данные изъяты> хотя бы притормозил, а не продолжал бы поворот на второстепенную дорогу, столкновения не произошло бы, скорость у <данные изъяты> была очень низкая и допустимая на данном участке дороги. От столкновения не сработали даже подушки безопасности, хотя автомобиль <данные изъяты> ими оборудован. Указанное на схеме ДТП, место столкновения транспортных средств не оспаривают. Полагает, что место столкновения находиться практически на главной дороге, немного заехав на второстепенную. На каком расстоянии от главной дороги неизвестно. К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, а так же к показаниям должностного лица инспектора ДПС ФИО10, стоит отнестись критически. Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, что водитель ФИО5 выехал на обочину, основаны на субъективном мнении указанных лиц, ничем не подтверждены. Так же указанные свидетели после ДТП остановились и подошли к водителю Цымбал Л.С., что свидетельствует об их знакомстве, а следовательно, о возможной заинтересованности указанных лиц. Относительно показаний инспектора ДПС ФИО10, то тот был привлечен к дисциплинарной ответственности, за неправомерное привлечение ФИО5 к административной ответственности, а на месте ДТП пытался уговорить водителей признать обоюдную вину. Не согласны с показаниями инспектора ДПС ФИО10, в той части, что водитель ФИО5 выехал на обочину. Согласно Акта выполненных работ №1117-02006 от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 625266,20 рублей и была оплачена, что подтверждается кассовыми чеками на указанную суммы. С учетом выплаты страхового возмещения, расходы по восстановительному ремонту, подлежащие взысканию с ответчика составляют 225266,20 рублей (625266,20 руб.-400000,00 руб.). Согласно экспертного заключения №39-17-У от 26.05.2017 утрата товарной стоимости автомобиля составила 62212,00 рублей. Просит взыскать с ответчика Цымбал Л.С. ущерб от ДТП, как разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 225266,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000,00 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 62212,00 рублей, расходы на оказание юридический услуг в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6577 рублей                 78 копеек.

Представитель ответчика Шиабетдинов А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования истца не обоснованными. Водитель ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу нарушил правила дорожного движения, выехал на правую обочину для объезда препятствия, а именно стоящего перед перекрестком автомобиля <данные изъяты>, что стороной истца не оспаривается, и истец считает, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде ДТП отсутствует. Однако считает данное утверждение не верным. Водитель Цымбал Л.С. двигаясь на автомобиле ВАЗ 2115 по главной дороге во встречном направлении с автомобилем <данные изъяты>, за которым двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 убедился в безопасности осуществляемого им маневра в виде поворота налево, видя что автомобиль <данные изъяты> не выполняет никаких действий, стоит, стал осуществлять поворот налево, пересек главную дорогу, выехал на второстепенную дорогу. Водитель ФИО5 который двигался на автомобиле <данные изъяты> позади автомобиля <данные изъяты>, при наличии препятствия на его полосе движения не принял мер к остановке транспортного средства, для того чтобы впереди стоящее транспортное средство в попутном направлении освободило проезжую часть и в нарушение ПДД выехал на правую обочину, что произошло уже после того как водитель Цымбал Л.С. осуществил маневр, и двигаясь по правой обочине по ходу своего движения осуществил объезд автомобиля <данные изъяты>, находящийся на проезжей части и занимающий полосу движения, не стал возвращаться на главную автодорогу продолжил движение по обочине и въехав на перекресток двигался перпендикулярно второстепенной асфальтированной дороге, на которой находился автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Цымбал Л.С. При этом продолжив движение совершил столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цымбал Л.С. у которого обязанности попускать автомобиль <данные изъяты> под управление водителя ФИО5 не имелось, поскольку тот находился, до того как Цымбал Л.С. начал выполнять маневр, за автомобилем <данные изъяты>, а у водителя ФИО5 имелся запрет выезжать на обочину, и тем более пересекать второстепенную дорогу перпендикулярно. Столкновение произошло на расстоянии не менее двух метров от края проезжей части главной дороги, что с учетом ширины транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, делает очевидным нахождение автомобиля <данные изъяты> полностью за границами проезжей части и подтверждает доводы Цымбал Л.С. Так же доводы водителя Цымбал Л.С. подтверждаются результатами первичного осмотра места происшествия, выехавшие сотрудники ГИБДД осмотрев место ДТП, установили расположение места столкновения транспортных средств за границами проезжей части главной автодороги и установили, что оно находится на второстепенной автодороге, при этом давая пояснения инспектор ФИО10 описывал расположение транспортных средств до столкновения и объяснял, почему он сделал вывод в частности и о вине водителя ФИО5, пояснял, что водитель Цымбал Л.С. пересек главную дорогу и выехал на второстепенную дорогу, а автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 двигаясь по обочине совершил передней частью в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> столкновение на второстепенной автодороге. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО8, который управлял грузовым автомобилем и ФИО9, который управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался во встречном направлении по отношении к ответчику, являлись непосредственными очевидцами ДТП. Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следовало, что он располагался на проезжей части главной дороги, перед ним пересек главную дорогу водитель Цымбал Л.С. и выехал на второстепенную автодорогу. Свидетель <данные изъяты> видел, что сзади на большой скорости приближается автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и не останавливаясь выезжает на правую обочину продолжая движение, въехал и двигаясь перпендикулярно на второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Цымбал Л.С. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО8, указывая, что если бы водитель ФИО5 не выехал на обочину, то столкновения транспортных средств не произошло, автомобиль <данные изъяты> пропускал автомобиль <данные изъяты>, который пересек главную дорогу въехал на второстепенную дорогу. В заключении эксперта взято условие, что автомобиль <данные изъяты> движется по проезжей части, однако оно не соответствует тем данным которые были получены в ходе рассмотрения дела в суде, а именно исследованным материалам по ДТП составленных инспекторами ГИБДД и показаниям свидетелей. Очевидным является движение автомобиля <данные изъяты> по обочине в связи с чем убеждение и выводы эксперта, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением при условии что двигался по проезжей части, и что водитель Цымбал должен его пропустить являются не верным. Считает, что сторона ответчика доказала отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Цымбал Л.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца. В данном ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который выехал на обочину, что прямо запрещено правилами дорожного движения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП летом 2017 года, точную дату не помнит. Он двигался со стороны г.Оренбурга на грузовом автомобиле <данные изъяты> по автодороге Самара – Оренбург, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, за ним двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №. Идущий перед ним автомобиль <данные изъяты> стал совершать на перекрестке поворот налево в сторону больницы. Автомобиль <данные изъяты> движущийся во встречном направлении включил сигнал поворота налево в сторону с.Кураповка, остановился. Автомобиль <данные изъяты> г/н № пошел на обгон с правой стороны автомобиля <данные изъяты>, с выездом на обочину. Автомобиль <данные изъяты> находился на перекрестке, половина автомобиля была на второстепенной дороге, а половина на главной, он продолжил движение прямо, а автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе. В момент проезда перекрестка, он уже видел непосредственно столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Предполагает, что водитель <данные изъяты> не мог увидеть <данные изъяты>, из-за автомобиля <данные изъяты>. После ДТП он вернулся к месту ДТП, уточнить не нужна ли помощь, так как его автомобиль оборудован краном. После ДТП у автомобиля <данные изъяты> была разбита передняя часть автомобиля, а у <данные изъяты> правый передний бок, дверь, крыло.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что летом 2017 года двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с г.Самара, проехал мост с.Богатое и собирался повернуть на перекрестке налево на с.Кураповка, включил сигнал поворота налево, подъехал к перекрестку и остановился. На встречной полосе находился автомобиль <данные изъяты> с включенным левым сигналом поворота. Остановился практически на перекрестке, чтоб убедиться, что <данные изъяты> будет поворачивать налево, а не проедет прямо. За автомобилем <данные изъяты> двигался грузовой автомобиль. Пока он стоял, <данные изъяты> пересек его полосу движения, посмотрел в правое боковое зеркало и увидел, что с правой стороны его обогнал по обочине автомобиль <данные изъяты>, выехал на второстепенную дорогу и врезался в автомобиль <данные изъяты>. Местом столкновения являлась второстепенная дорога. Когда повернул голову, то встречная полоса была свободна, он повернул налево, остановился, чтоб выяснить, нужна ли помощь водителям. Сотрудников ГИБДД не дожидался, уехал. Автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости, полагает, чтоб избежать столкновения с его автомобилем, водитель автомобиля <данные изъяты> стал обгонять его справа. После ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на второстепенной дороге, а <данные изъяты> на обочине.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богатовский». Поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> на перекрестке автодороги Кинель – Богатое – Борское. Он совместно с инспектором ДПС ФИО11 выехали на место ДТП. Приехав на место происшествия, увидел автомобиль <данные изъяты> с поврежденной левой передней частью и автомобиль <данные изъяты> с поврежденной правой передней частью. От очевидцев стало известно, что со стороны села Богатое двигался автомобиль <данные изъяты>, который включив левый сигнал поворота остановился на перекрестке, чтобы совершить маневр поворота в сторону села Кураповка. <данные изъяты> двигался со стороны села Андреевка с включенным сигналом левого поворота. В зоне перекрестка автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> стали разъезжаться и в этот момент с горы с села Богатое спускался автомобиль <данные изъяты>, начал обгонять автомобиль <данные изъяты> справой стороны по обочине и произошло столкновение. Место столкновения на второстепенной дороге. Замер от края проезжей части главной дороги до места удара на второстепенной дороге не делали. Ширина проезжей части, на которой произошло ДТП, точно не помнит, около 7,5 м. и водитель автомобиля <данные изъяты> не мог ехать по всей полосе движения, он выехал правее на обочину, для объезда автомобиля <данные изъяты>, который стоял на свой полосе движения и никому не создавал помех. Дорога имеет по одной полосе движения, в каждом направлении. Из обстановки на месте ДТП, было установлено, что удар произошел на встростепенной дороге, то есть <данные изъяты> завершил маневр поворота и вошел на второстепенную дорогу, а автомобиль <данные изъяты> его там догнал, изменив траекторию движения, взяв правее, что было видно из осыпи грунта и расположения транспортных средсв. На обочине следов видно не было, но автомобиль <данные изъяты> не мог повернуть резко, если бы двигался по асфальту, он все равно одной стороной зацеплял бы обочину и двигался по обочине. Если бы водить <данные изъяты> не изменил траекторию движения и двигался прямо, то автомобиль <данные изъяты> завершил был маневр поворота и ДТП не произошло. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по факту выезда на обочину, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое затем было отменено. Водитель <данные изъяты> то же был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, но материал составлял второй инспектор.

Выяснив мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 8 апреля 2017 г. в 16 час. 00 час. на автодороге Богатое - Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Строитель», застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Цымбал Л.С., застрахованного в АО СК «Астро-Волга» полис №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель Цымбал Л.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение гл.13 ПДД, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. (л.д.209)

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД, нарушение правил расположений ТС на проезжей части дороги при встречном разъезде, осуществил движение по правой обочине. (л.д.210-212) Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 21.04.2017 постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. (л.д.213-214)

Учитывая, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении вынесенные должностным лицом, не обладают преюдицией, следовательно в данном случае действует общий принцип доказывания по гражданским делам, предусмотренный ст.56 ГПК РФ и не освобождает истца от обязанности доказывать наличие правонарушения, в том числе конкретного события, имеющего объективное выражение, позволяющее восстановить причины его возникновения, ход его протекания, последствия, а также лиц, в результате действия (бездействия) которых оно возникло.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный имуществу гражданина вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно материала ГИБДД МО МВД России Богатовский по факту ДТП из схемы ДТП установлено, что столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге, при проезде водителями перекрестка неравнозначных дорог (л.д.184). Схема ДТП сторонами не оспаривается.

Из заключения автотехнической экспертизы от 01.02.2018 г. установлено, что для ответа на поставленные вопросы экспертами рассматривались объяснения обоих водителей относительно дорожной ситуации, что следует из описательно –мотивировочной части заключения. (л.5 заключения). Согласно выводов: При условии движения автомобиля <данные изъяты> по проезжей части перед столкновением водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 8.1,13.1 ПДД, а водитель <данные изъяты> п.10.1 ПДД. В противном случае, определить как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения и какими пунктами ПДД Российской Федерации должны были руководствоваться водители ФИО5 управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н № и Цымбал Л.С. управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н № не представляется возможным, так как не указано на каком расстоянии от границы перекрестка автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять объезд автомобиля <данные изъяты>. Определить по имеющимся материалам по факту ДТП место столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Таким образом, давая заключение, эксперт учитывал объяснения обоих водителей относительно дорожной ситуации, которые различны. Что и нашло отражение в выводах эксперта.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2               ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов дела установлено, что ДТП произошло при проезде автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Главная и второстепенная дорога имеют по одной полосе движения в каждом направлении. (л.д.249-250)

Из пояснений представителя истца следует, что водитель ФИО5 на обочину не выезжал, а лишь объехал справой стороны находящийся перед ним автомобиль <данные изъяты>, остановившийся на перекрестке для совершения поворота налево.

Согласно ПДД возможен объезд препятствия справой стороны, однако согласно п.1.2 ПДД не является препятствием транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться правилами очередности проезда перекрестка и дождаться, когда автомобиль <данные изъяты> завершит ворот налево.

Из схемы ДТП установлено, что ширина дороги 7 метров, имеет по одной «Полосе движения» в каждом направлении, то есть имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Таким образом, суд относиться критически к доводам стороны истца, а так же объяснениям водителя ФИО5 имеющихся в материале ДТП, на которые ссылается сторона истца, что автомобиль <данные изъяты> оставался на полосе движения при совершении объезда автомобиля <данные изъяты>. Из показаний ФИО9, являющегося водителем <данные изъяты> установлено, что тот остановился на перекрестке и стоял на своей полосе движения, таким образом автомобиль <данные изъяты> в силу ширины «полосы движения» и габаритов (ширины) транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, не мог остаться на «полосе движения» при объезде <данные изъяты>, а следовательно автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы «полосы движения» осуществив движение по обочине и продолжил движение по второстепенной дороге, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Цымбал Л.С. Обстоятельства выезда автомобиля <данные изъяты> на обочину подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являлись непосредственными очевидцами действий водителей Цымбал Л.С. и ФИО5 в данной дорожной ситуации.

Два автомобиля не могут передвигаться в границах одной «полосы движения», это противоречит определению понятия в ПДД «полоса движения».

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, а так же участниками дорожного движения при рассматриваемых событиях. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели в родственных отношениях с ответчиком не состоят, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с материалами по ДТП, в том числе с первичными опросами на месте ДТП. Доводы стороны истца о заинтересованности свидетелей в даче таких показаний, голословны и основаны на предположении. Обстоятельства проживания свидетелей в одном муниципальном районе не свидетельствует о заинтересованности дать показания в пользу ответчика. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, о сложившейся дорожной ситуации подтверждаются так же показаниями инспектора ДПС ФИО10, который как следует из его показаний исходил из пояснений водителей и очевидцев ДТП, расположения транспортных средств на дороге после ДТП, установленного места столкновения транспортных средств, особенностей и ширины дороги.

Таким образом, из совокупности большинства доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, инспектора ДПС ФИО10, фотоматериалов и схемы места ДТП, из которой установлено, что место столкновения транспортных средств на второстепенной дороге, что так же не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> 8 апреля 2017 г. в 16 час. 00 час. на автодороге Богатое - Самара принадлежащего ООО «Строитель», нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

При таких обстоятельствах, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что совокупность большинства исследованных доказательств подтверждает, основания на которые ссылался ответчик, и суд приходит к выводу, что ФИО5 управлял транспортным средством 8 апреля 2017 г. в 16 час. 00 час. на автодороге Богатое - Самара принадлежащего ООО «Строитель», нарушив п.9.9 ПДД РФ, изменил траекторию движения транспортного средства и совершил движение по обочине. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> Цымбал Л.С. при повороте направо отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО5

В силу п. 10.2 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не доказана.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Цымбал Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева

    Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                    21 февраля 2018 года.