Решение по делу № 8Г-24878/2022 [88-1400/2023 - (88-24204/2022)] от 07.12.2022

УИД 78RS0011-01-2022-000620-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1400/2023№ 2-1347/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                              Яроцкой Н.В.,судей                                   Бабеншевой Е.А., Рогожина Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2022 по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карповой Наталье Владиславовне, Карпову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя ответчика Карпова А.С. – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карповой Н.В., Карпову А.С., Карпову С.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 691 227,16 рублей, в том числе сумма основного долга - 739 775,27 рублей, проценты - 418 327,71 рублей, штрафные санкции - 533 124,17 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворены частично.

Взыскана с Карповой Н.В. в пользу ООО «КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору в общей сумме 664 394,79 рублей, из них: 514 394,79 рублей - сумма основного долга с процентами, 150 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы в размере 11 643,94 рублей.

В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 11 мая 2022 года взыскана солидарно с Карпова А.С., Карповой Н.В. в пользу ООО «КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору в общей сумме 664 394,79 рублей, из них 514 394,79 рублей - сумма основного долга с процентами, 150 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы в размере 11 643,94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Карпова А.С. – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» и Карпова Н.В., Карпов А.С. заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» и Карпов С.П. заключили договор поручительства №№, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№№ ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Карпова С.П. прекращено в связи с его смертью.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 691 227,16 рублей, в том числе сумма основного долга - 739 775,27 рублей, сумма процентов - 418 327,71 рублей, штрафные санкции - 533 124,17 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив период взыскания задолженности, заявленный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата совершения крайнего платежа), иск предъявлен в суд (направлен почтой) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, взыскал с Карповой Н.В. в пользу ООО «КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору в общей сумме 664 394,79 рублей, из них: 514 394,79 рублей - сумма основного долга с процентами, 150 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы в размере 11 643,94 рублей.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в части взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением суд разрешил требования, заявленные к ответчику Карпову А.С., в связи с чем взыскал солидарно с Карпова А.С., Карповой Н.В. в пользу ООО «КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору в общей сумме 664 394,79 рублей, из них 514 394,79 рублей - сумма основного долга с процентами, 150 000 рублей – неустойка.

Также суд, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы в размере 11 643,94 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Довод подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом), основан на ошибочном толковании норм законодательства, ибо в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Признание ООО КБ «Агросоюз» банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", производство инвентаризации имущества Банка в силу закона не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Назначение конкурсного управляющего и процедура инвентаризации имущества Банка само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 11 мая 2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи