Решение по делу № 7У-7038/2023 [77-3907/2023] от 19.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               Дело № 77-3907/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                               19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Каримовой И.Г., Палия А.Ю.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

адвокатов Минаева Р.В., Кузьминой Е.Б.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Минаева Р.В. и Кузьминой Е.Б. в защиту осужденного Кузнецова Е.А. о пересмотре приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, адвокатов Минаева Р.В. и Кузьмину Е.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д., возражавшую по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 июня 2022 г.

Кузнецов Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2022 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 24 декабря 2020 г. по 13 октября 2021 г. и со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день, а также времени нахождения под домашним арестом с 14 октября по 14 декабря 2021 г., в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Минаев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на противоречивых доказательствах. Приводит показания осужденного Кузнецова Е.А., свидетелей ФИО8, ФИО9, а также содержание судебных экспертиз № 642 от 23 октября 2020 г., № 642А/2020 от 28 декабря 2020 г., № 392 от 18 октября 2021 г., справки № 1577, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Считает, что свидетель ФИО10 могла оговорить Кузнецова Е.А., однако указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия не проверялись. Обращает внимание, что у потерпевшего ФИО11 имелось заболевание <данные изъяты>, однако повторная судебная экспертиза для установления причины смерти последнего с учетом имеющегося у него заболевания судом не назначалась. Просит принять во внимание заключение специалиста № 190/С от 3 апреля 2023 г. по оценке заключений судебных экспертиз № 642, № 642А/2020, № 392. Излагает выводы специалиста и утверждает, что экспертами при проведении указанных экспертиз допущены существенные нарушения методик производства аутопсии трупа ФИО11, вследствие чего неверно определен причиненный последнему вред здоровью и причина его смерти, что повлекло неверную правовую оценку действий осужденного. Утверждает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не установлены. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмина Е.Б. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о виновности Кузнецова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на предположениях, так как доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки. Излагает существо предъявленного Кузнецову Е.А. обвинения и утверждает, что механизм причинения ФИО11 <данные изъяты> не установлен. Приводит содержание следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8, заключения судебной медицинской экспертизы № 392 от 18 октября 2021 г., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Заявляет, что ФИО10 оговорила Кузнецова Е.А. ввиду неприязненных отношений. Полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы № 392 от 18 октября 2021 г. является недопустимым доказательством, поскольку противоречит выводам заключения судебной медицинской экспертизы № 642 от 23 октября 2020 г. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, не установлено место нахождения потерпевшего ФИО11 26 сентября 2020 г. в период времени с 16 до 20 часов. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кармишин Ю.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Кузнецов Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Кузнецова Е.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Кузнецова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО12, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Версии стороны защиты, в том числе о непричастности осужденного к причинению потерпевшему телесных повреждений, его оговоре свидетелем ФИО8, получении ФИО11 телесных повреждений при других обстоятельствах, а также наступлении его смерти вследствие имевшегося у него заболевания, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвокатов Минаева Р.В. и Кузьминой Е.Б. с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Представленное адвокатом Минаевым Р.В. заключение специалиста № 190/С от 3 апреля 2023 г. по оценке заключений судебных экспертиз № 642, № 642А/2020, № 392 не опровергает выводов суда о виновности Кузнецова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, так как оснований сомневаться в достоверности учтенных при постановлении приговора заключений судебных экспертиз не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Квалификация действий Кузнецова Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Кузнецову Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Кузнецова Е.А. приговора по доводам жалоб потерпевшего ФИО15 и защитников осужденного – адвокатов Кузьминой Е.Б., Букина Я.Е. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. в отношении Кузнецова Евгения Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Минаева Р.В. и Кузьминой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                С.Г. Шушакова

Судьи:                                                                                                               И.Г. Каримова

                                                                                                                               А.Ю. Палий