Решение по делу № 2-3445/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-3445/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием Бикбовой В.П., представителя истца Прищепа О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбовой Валентины Павловны к Мальченко Павлу Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бикбова В.П. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 260062 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2015 года ответчиком выдана расписка, согласно которой он обязывался оплатить истцу задолженность в размере 260062 рублей. Срок исполнения обязательств – август-сентябрь 2015 года. Вместе с тем, в установленный срок обязательства исполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что поскольку у ответчика была задолженность по арендной плате, она ему передала денежные средства для оплаты задолженности. Вместе с тем, денежные средства возвращены ей не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца и её представителя, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года ответчиком Мальченко П.А. выдана расписка, согласно которой Мальченко П.А. указал, что «должен за аренду цеха по состоянию на 01 августа 2015 года Бикбовой Валентине Павловне. Обязуется погасить сумму задолженности 260026 рублей в период за август и сентябрь месяц. В залог предоставляет право эксплуатации гибочного станка стоимостью 340000 рублей».

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как предусмотрено ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оригинал расписки предоставлен истцом и приобщен к материалам дела в судебном заседании.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика является надлежащим письменным доказательством подтверждения новации долга в заёмное обязательство и его условий.

Поскольку в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 260026 (двести шестьдесят тысяч двадцать шесть) рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бикбовой Валентины Павловны к Мальченко Павлу Александровичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальченко Павла Александровича в пользу Бикбовой Валентины Павловны задолженность в размере 260026 (двести шестьдесят тысяч двадцать шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 декабря 2018 года