Решение по делу № 12-410/2018 от 23.01.2018

Дело 12-410/2018

РЕШЕНИЕ

город Вологда                            12 апреля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Полякова А. В. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серова В.Н. УИН № 11 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серова В.Н. УИН № от 11 ноября 2017 года Поляков А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Поляков А.В.обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что остановился в зоне действия знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», поскольку почувствовал ухудшение самочувствия, поэтому поводу обратился в медпункт железнодорожного вокзала на ст. Вологда-1, где ему была оказана помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>». Аварийную сигнализацию на машине включил через 1-2 минуты после остановки.

Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 27 марта 2018 года Поляков А.В. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серов В.Н., составивший в отношении Полякова А.В. протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился. Суду пояснил, что выявил данное правонарушение визуально. Во время общения с Поляковым А.В. грубости и неуважительного отношения не допускал. Когда обнаружил данный автомобиль на стоянке в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", то аварийная сигнализация на автомобиле включена не была, знак аварийной остановки не выставлен. Водитель во время общения с ним на состояние своего здоровья не жаловался, затем отпросился в туалет, а вернувшись, принес справку из медпункта.

Заслушав инспектора ДПС Серова В.Н., изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Под «Стоянкой» же понимается согласно п. 1.2 ПДД РФ - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Действие дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. А зона действия знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах, при его отсутствии – до конца населенного пункта.

Согласно ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, у дома № 103 водитель Поляков А.В., управляя транспортным средством Мазда №, г.р.з №, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поставил свое транспортное средство на стоянку в зоне действия данного знака.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серова В.Н., его объяснениями, данными в суде.

Действия Полякова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения Полякова А.В.    к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к Полякову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оснований для освобождения Полякова А.В. от административной ответственности не установлено. Доказательств того, что у Полякова А.В. отсутствовала возможность поставить транспортное средство на стоянку, не нарушая Правил дорожного движения, суду не представлено. Как на состояние крайней необходимости заявитель ссылается на свое физическое состояние здоровья, указав, что из-за резкого ухудшения самочувствия остановился в зоне действия знака ( остановка, стоянка запрещена). Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу изложенного при наличии плохого физического состояния здоровья Поляков А.В. вообще не имел права садиться за руль и управлять автомобилем, вследствие чего нарушение им Правил дорожного движения РФ действиями в состоянии крайней необходимости признать нельзя.

Кроме того, объясняя причину остановки автомобиля в зоне действия знака 3.27 плохим самочувствием, Поляков А.В. при этом самостоятельно, без посторонней помощи, обратился в ближайший медпункт, расположенный в здании железнодорожного вокзала, а затем вернулся и представил инспектору вышеуказанную справку.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует оценить, как избранный способ защиты, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусматривающие административную ответственность, по делу установлены, оспариваемый заявителем акт является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серова В.Н. от 11 ноября 2017 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Полякова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                  М.В. Зайцева.