Решение по делу № 2-1093/2024 от 22.02.2024

    Дело 2-1093/2024

    УИД 59RS0001-01-2024-001140-32

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2024 года                                                                                                     г. Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Костылевой А.В.,

    при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании Дата,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Краеву А. В., Краеву В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском о солидарном взыскании с Краева А.В., Краева В.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по банковской карте со счетом № за период с Дата по Дата (включительно) в размере 217 451,92 руб., в том числе основной долг – 193 211,77 руб., проценты – 24 240,15 руб., а также взыскании расходов на оплате государственной пошлины в размере 5 374,52 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – на основании заявления на выдачу карты ФИО4 открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб. под 17,9 % годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, т.е. регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Дата заемщик умер, предполагаемыми наследниками заемщика являются: Краев А.В., Краев В.А. Задолженность за период с Дата по Дата составляет 217 451,92 руб. На момент подачи иска обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца не явился в судебное заседание Дата, Дата, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчики Краев А.В., Краев В.А. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Краеву А.В., Краеву В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от Дата ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 5 374,52 руб. за подачу искового заявления к Краеву А.В., Краеву В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в Отделение Тула Банка России//УФК по Адрес на расчетный счет 03№ (получатель Казначейство России (ФНС России)), в размере 5 374,52 руб.

Руководствуясь ст. 93, абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Краеву А. В., Краеву В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества - оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 5 374,52 руб., уплаченную по платежному поручению № от Дата в Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области на расчетный счет 03100643000000018500 (получатель Казначейство России (ФНС России)).

Истец вправе обратиться в Дзержинский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части возврата государственной пошлины в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

      Председательствующий                                                                 А.В. Костылева

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2024 года.