Решение по делу № 11-7/2024 от 20.03.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-7/2024

УИД № 16MS0166-01-2023-002207-83

Учет № 205г

Мировой судья Камалиев И.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                  село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахабиевой А.А.,

при секретаре Адиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе отвеётчика Халилова Р.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее – ООО «ЦДУ», либо истец) обратилось с исковым заявлением к Халилову Р.Ф. (далее –Халилов Р.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Всегда в плюсе» (далее – ООО МКК «Всегда в плюсе») и Халиловым Р.Ф. в электронной форме, путем подачи заемщиком электронной заявки в Личном кабинете заемщика на сайте кредитора был заключен договор потребительского займа денежных средств № на сумму 12 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых со сроком возврата займа – 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет, порядок заключения Договора займа №,порядок начисления процентов и т.д. определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Всегда в плюсе» переименовано в ООО Микрокредитная компания «КНОПКАДЕНЬГИ»(ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ»).

Взыскатель обратился в судебный участок № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан о выдаче судебного приказа. Выдан судебный приказ. По заявлению Халилова Р.Ф. судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, представляя расчёт задолженности по договору потребительского займа в исковом заявлении, просит суд взыскать с Халилова Р.Ф. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 534 рубля 20 копеек, из которых: 12 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 9 534 рубля 20 копеек – сумма задолженности по процентам, а также взыскать почтовые расходы в сумме 116 рублей 40 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 846 рублей 03 копейки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Халилова Р.Ф. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Халилов Р.Ф., выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что не согласен с суммой задолженности, которую считает завышенной, так как задолженность была им частично оплачена, однако эти суммы не были учтены при вынесении решения.

Представитель истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке в суд апелляционной инстанции был надлежащим образом уведомлен, возражений на апелляционную жалобу не предоставил.

Ответчик Халилов Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения, а также его письменным ходатайством.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела по жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес ООО МКК «Всегда в плюсе» была подана, подписанная цифровым аналогом собственноручной подписи посредством СМС-сообщения на мобильный телефон, анкета-заявление о предоставлении потребительского займа в размере 12 000,00 рублей, сроком займа – 30 дней (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Халиловым Р.Ф. заключен договор займа потребительского займа № на сумму 12 000 рублей сроком возврата 30 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения с номером договора № с изменением срока уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с пунктами 4 договора потребительского займа и указанных дополнительных соглашений, заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 365% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляла 12 000 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно пунктам 6 дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения долга (приложение №). В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору.

Согласно пунктам 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма    № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, Халилов Р.Ф. после ознакомления со всеми существенными условиями договора, в том числе и Общими условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ подписал цифровым аналогом собственноручной подписи посредством СМС-сообщения на мобильный телефон договор потребительского займа №, договор коллективного страхования от несчастных случаев и в последующем, таким же способом, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно к договору потребительского займа без каких-либо возражений.

Денежные средства в размере 12 000 рублей, были получены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением денежных средств по расчётной карте №******2335, открытым текущим счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на имя Халилова Р.Ф..

Согласно ответу на запрос ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на Халилова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата активации ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Халилов Р.Ф. получил в долг денежные средства от ООО МКК «Всегда в плюсе» в размере 12 000 рублей.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в соответствии с договором потребительского займа (микрозайма) и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты по займу в размере и порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Однако ответчиком условия договора исполнены не были, от ответчика на период займа денежных средств на погашение долга в счёт погашения процентов после продления сроков займа денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии)№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером CDU102514 АО «ЦДУ» на имя Халилова Р.Ф. было направлено уведомление об уступке прав требования с указанием суммы образовавшейся задолженности в размере 21 534 рубля 20 копеек, а также реквизитов для оплаты и сведений для обратной связи.

Так, согласно расчету задолженности размер основного долга составляет 12 000 рублей. Итого, сумма задолженности составила 21 534 рубля 20 копеек: 12 000 рублей 00 копеек (сумма размера займа) + 9 534 рубля 20 копеек (сумма задолженности по процентам).

Расчет задолженности по существу является верным, контррасчет задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлен, при этом истец определил сумму начисленных процентов, штрафа/пени не более полуторакратного размера суммы займа, исходя из требований закона, в связи с чем, суд полагает их соразмерными.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполнялись, возражений относительно расчета исковых требований не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 21 534 рубля 20 копеек, из которых сумма основного долга в размере 12 000 рублей, 9 534 рубля 20 копеек – сумма задолженности по процентам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (статьи 309, 310, 314 ГК РФ).

Мировой судья в связи с этим обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на основе анализа и оценки вышеуказанных нормативных актов, основаны на законе и не противоречат им.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебное требование банка, направленное ответчику, также касается вопроса о погашении кредитной задолженности, законом не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности, поэтому положения вышеуказанной нормы права к настоящему спору не могут быть применены.

С учетом удовлетворения исковых требований судом обоснованно по правилам статьи ГПК РФ произведено распределение судебных расходов.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

     Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ЦДУ» к Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халилова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

                                           Судья                А.А. Сахабиева