Решение по делу № 1-421/2024 (1-1565/2023;) от 27.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №1-421/2024

5 февраля 2024 года                            город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Шайхутдиновой А.И.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Зайцева Д.В.,

подсудимого Хесина М.В.,

его защитника – адвоката Масловой М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хесина Максима Владимировича, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хесин М.В. <дата изъята> примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь возле <адрес изъят> <адрес изъят>, на поверхности земли обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят> с расчетным счетом <номер изъят>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки до <данные изъяты> рублей без ввода пин-кода, утерянную ранее незнакомой ему Потерпевший №1 Далее, Хесин М.В. в период времени с 14 часов 54 минуты <дата изъята> по 12 часов 31 минута <дата изъята>, реализуя прямой преступный умысел, действуя с корыстной целью, с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, то есть на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, заведомо зная об использовании бесконтактной технологии платежа «Pay Pass» о совершении покупок до <данные изъяты> рублей без ввода «пин-кода», и что ранее найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер изъят> с расчетным счетом <номер изъят> открытым <дата изъята>, оформленная в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят>, принадлежит не ему, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> копеек, путем покупок товарно-материальных ценностей в торговых организациях в городе Казани, произведя ею оплаты через терминалы, установленные в торговых сетях <адрес изъят> по следующим адресам:

    -<дата изъята> в 14 часов 54 минут осуществил покупку в магазине «РусАлка», расположенном по адресу: <адрес изъят>, на сумму <данные изъяты> копеек;

    -<дата изъята> в 11 часов 51 минута осуществил покупку в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес изъят> на сумму <данные изъяты> копеек;

    -<дата изъята> в 11 часов 58 минуты осуществил покупку в магазине «Магнит» по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, на сумму <данные изъяты> копеек;

    -<дата изъята> в 12 часов 04 минуты осуществил покупку в магазине «Магнит» по адресу: <адрес изъят>, на сумму <данные изъяты> копеек;

    -<дата изъята> в 11 часов 58 минуты осуществил покупку в магазине «Порт» по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, на сумму <данные изъяты> копеек;

    -<дата изъята> в 12 часов 27 минут осуществил покупку в магазине «Оптима» по адресу: <адрес изъят>, на сумму <данные изъяты> копеек;

    -<дата изъята> в 12 часов 30 минут осуществил покупку в магазине «Оптима» по адресу: <адрес изъят>, на сумму <данные изъяты> копеек;

    -<дата изъята> в 12 часов 31 минут осуществил покупку в магазине «Оптима» по адресу: <адрес изъят>, на сумму <данные изъяты> копеек.

При совершении вышеуказанных противоправных действий Хесин М.В. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступлений общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желал их наступления. В результате тайного хищения Хесиным М.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащих Потерпевший №1, путем осуществления платежей с использованием принадлежащих последней банковской карты Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Хесин М.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснил, что является инвалидом <номер изъят> группы, банковскую карту он нашел на земле <дата изъята>. В этот же день знакомого Альберта он попросил купить продукты, он ему дал <данные изъяты> рублей и найденную банковскую карту. Последний банковской картой оплатил покупку пива. О том, что банковская карта ему не принадлежит, он ему не сообщал. <дата изъята> указанной банковской картой в магазине он оплатил покупку. Банковской картой, принадлежащей иному лицу, он оплатил, поскольку испытывал финансовые трудности. Данный ущерб он возместил, извинился перед потерпевшим. В содеянном раскаивается, с прекращением уголовного дела согласен.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, кроме признательных показаний, собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на судебном заседании, у неё имеется банковская карта «Сбербанк», пропажу карты она обнаружила <дата изъята>, через некоторое время заехала в отделение банка, чтобы получить дебиторскую карту, тогда через приложение в телефоне она обнаружила списания за покупки, которые она не совершала. Ущерб ей возмещен. Подсудимый извинился перед ней. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что он является сотрудником полиции ОП №12 «Гвардейский». <дата изъята> в отдел полиции поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств путем покупок с банковского счета. В целях установления обстоятельств по заявлению он направил соответствующие запросы. Из полученных ответов ему стало известно о произведенных оплатах банковской картой в магазине «РусАлка» по адресу: <адрес изъят>, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес изъят>, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в магазине «Порт» по адресу: <адрес изъят>, в магазине «Оптима» по адресу: <адрес изъят>, на общую сумму <данные изъяты> копеек. В указанных магазинах чеки об оплате, видеозаписи с камер видеонаблюдения. В магазине «Оптима» камеры видеонаблюдения отсутствовали, поэтому запись не имелась. В ходе ОРМ было установлено, что покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1 осуществлял Хесин М.В. и Свидетель №1 Указанные лица были доставлены в отдел полиции. В ходе опроса Свидетель №1 пояснил, что Хесин М.В. дал похищенную банковскую карту Свидетель №1, не рассказывая, что ее украл. Совершая покупки Свидетель №1, думал, что банковская карта принадлежит Хесину М.В. Последний в ходе допроса показал, что банковскую карту нашел на улице, подобрал и оставил себе, в дальнейшем воспользовался им, вину признал. Материал проверки был передан в следственный орган. (л.д. 87-89)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, примерно <дата изъята> Хесин М.В. отправил его в магазин за покупкой продуктов, последний дал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и банковскую карту «Сбербанк», на случай, если ему не хватит наличных денежных средств. В этот день примерно в 14 часов 30 минут в магазине продуктов, в какой именно не помнит, там он купил хлеб и молоко. На оставшуюся сумму он решил купить пиво в магазине «РусАлко» по адресу: <адрес изъят>, однако при оплате он понял, что сдачу он потерял, наличных денежных средств у него не было, тогда он вспомнил, что Хесин М.В. дал ему свою банковскую карту «Сбербанк», далее он произвел оплату на сумму <данные изъяты> копеек данной банковской картой. На следующий день Хесин М.В. его позвал сходить вместе с ним в магазин, так как он плохо себя чувствовал и тяжело передвигался. <дата изъята> примерно в 11 часов 00 минут они вышли и направились в магазины «Пятерочка», «Магнит», «Порт», «Оптима», где приобрели продукты. Покупки оплачивал Хесин М.В. своей банковской картой, о том что данная банковская карта «Сбербанк» ему не принадлежит, он узнал только в ходе расследования уголовного дела. Сам ФИО4 ему не говорил, что данную банковскую карту он нашел. (л.д. 108-110)

Доказательствами вины подсудимого являются также:

-заявление Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, используя её банковскую карту, похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; (л.д. 3)

    -протокол проверки показаний на месте, согласно которому Хесин М.В. возле <адрес изъят> на земле, где он <дата изъята> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также указал на магазины, где он совершил покупки используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую ранее обнаружил. (л.д. 97-100)

Суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого Хесина Максима Владимировича по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак тайного хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку Хесин М.В., используя банковскую карту потерпевшей при покупке товаров бесконтактным способом оплаты, похитил денежные средства последней.

Признательные показания подсудимого о том, что банковскую карту потерпевшей он использовал при покупке в магазинах, кроме этого передавал Свидетель №1 для оплаты покупок указанной банковской картой, тем самым похитил денежные средства с банковского счета, согласуются с показаниями потерпевшей, которой о покупках в магазинах с использованием её банковской карты стало известно из приложения, установленного в телефоне, при этом данные покупки она не совершала, показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего о проведении проверки обстоятельств, изложенных в заявлении Потерпевший №1, установлении в ходе ОРМ лица, использовавшего банковскую карту Потерпевший №1 при покупках, – Хесина М.В., показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего на оплату товаров банковской картой, переданной Хесиным М.В., и осуществлении последним покупок с помощью данной банковской карты, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления против собственности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после совершения преступления пояснил, каким образом и где обнаружил банковскую карту, передавал Свидетель №1 для покупок и сам совершал покупки лично с помощью банковской карты бесконтактным способом, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что дало возможность в кратчайшие сроки раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим указанное суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшему, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают возможность суду считать их исключительными и позволяющими применить статью 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа размером ниже низшего предела, и не назначать принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, лишение свободы, в том числе с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения им преступления, который в содеянном раскаялся и возместил ущерб добровольно, извинился перед потерпевшим, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления уменьшена, в связи с этим в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершенное Хесин М.В. преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный ей ущерб и вред Хесин М.В. загладил.

Подсудимый и защитник прекращению дела не возразили.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, 15, 76 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хесина Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Хесиным М.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Хесина Максима Владимировича от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении Хесина М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки не заявлены.

Письменные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                    А.И. Шайхутдинова