Решение по делу № 33-8490/2023 от 05.09.2023

Дело № 33-8490/2023

№ 2-1-226/2022

64RS0010-01-2022-000154-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гиричева Максима Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года гражданскому делу по иску Хлудчиной Натальи Валентиновны к Гиричеву Константину Геннадьевичу, Гиричевой Жанне Витальевне, Гиричеву Максиму Константиновичу, Королевой Евгении Константиновне о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Гиричева Константина Геннадьевича, Гиричевой Жанны Витальевны, Гиричева Максима Константиновича к Хлудчиной Наталье Валентиновне, Емелину Алексею Алексеевичу о признании договоров уступки прав требований недействительными, незаключенными по апелляционной жалобе Гиричева Константина Геннадьевича, Гиричевой Жанны Витальевны, Гиричева Максима Константиновича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., обсудив доводы заявления, письменных возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:    

Хлудчина Н.В. обратилась с иском к Гиричеву К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричеву М.К. о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Гиричевым К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричевым М.К. предъявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми они просили признать договоры уступки прав требований по договорам займа № Г-1/2018, № Г-3/2021, № Г-3а/2021 недействительными.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года исковые требования Хлудчиной Н.В. к Гиричеву К.Г., Гиричевой Ж.В.,
Гиричеву М.К. о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров, удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа № Г-1/2018 от 01 января 2018 года, заключенный между Гиричевым К.Г., Гиричевой Ж.В., Королевой (Лисицыной) Е.К. и
Емелиным А.А., договор займа с залоговым обеспечением № Г-2/2021 от 02 марта 2021 года, заключенный между Гиричевым К.Г., Гиричевой Ж.В. и Емелиным А.А., договор займа № Г-3/2021 от 23 марта 2021 года, заключенный между
Гиричевым К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричевым М.К. и Емелиным А.А., договор займа № Г-3а/2021 от 5 июля 2021 года, заключенный между Гиричевым К.Г.,
Гиричевой Ж.В., Гиричевым М.К., Королевой (Лисицыной) Е.К. и Емелиным А.А.

С Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В. солидарно в пользу Хлудчиной Н.В. по договору займа № Г-1/2018 от 01 января 2018 года взысканы основная задолженность в размере 36 448 руб. 80 коп.; проценты за период с 26 ноября 2021 года по
01 марта 2022 года в размере 4 565 руб. 59 коп.; неустойка за просрочку оплаты основной задолженности за период с 12 апреля 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 46 972 руб. 05 коп., неустойка за период с 04 марта 2022 года по
31 марта 2022 года в размере 1 530 руб. 76 коп.

С Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В. солидарно в пользу Хлудчиной Н.В. по договору займа № Г-2/2021 от 02 марта 2021 года взыскана основная задолженность в размере 400 000 руб., проценты за период с 03 марта 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 186 473 руб. 42 коп.; неустойка за просрочку процентов за период
26 марта 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 48 658 руб. 97 коп., и далее неустойка за просрочку процентов за период с 04 марта 2022 года по
31 марта 2022 года в размере 8 092 руб. 84 коп.; неустойка за просрочку основной задолженности за период с 17 апреля 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 199 020 руб., и далее неустойка за просрочку основной задолженности за период с
04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 17 360 руб.

С Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. солидарно в пользу
Хлудчиной Н.В. по договору займа № Г-3/2021 от 23 марта 2021 года взысканы основная задолженность в размере 700 000 руб., проценты за период с
24 марта 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 308 003 руб. 84 коп., неустойка за просрочку процентов за период с 26 апреля 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 72 870 руб. 47 коп., и далее неустойка за просрочку процентов за период с
04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 12 936 руб. 28 коп.; неустойка за просрочку основной задолженности за период с 03 августа 2021 года по
03 марта 2021 года в размере 223 650 руб., и далее неустойка за просрочку основной задолженности за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере
29 400 руб.

С Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. солидарно в пользу
Хлудчиной Н.В. по договору займа № Г-3а/2021 от 05 июля 2021 года взысканы основная задолженность в размере 130 000 руб., проценты за период с
06 июля 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 81 689 руб. 86 коп.; неустойка за просрочку процентов за период с 20 июля 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 12 102 руб. 54 коп., и далее неустойка за просрочку процентов за период с
04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 791 руб.16 коп.; неустойка за просрочку основной задолженности за период с 20 июля 2021 года по
03 марта 2022 года в размере 73 775 руб., и далее неустойка за просрочку основной задолженности за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере
9 100 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гиричева К.Г.,
Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. к Хлудчиной Н.В., Емелину А.А. о признании договоров уступки прав требований № Г-1/2018, № Г-3/2021, № Г-3а/2021 недействительными, договора уступки прав требований № Г-2/2021 незаключенным отказано.

Также с Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. солидарно в пользу Хлудчиной Н.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении требований Хлудчиной Н.В. о взыскании неустоек по договорам займа № Г-1/2018 от 01 января 2018 года, № Г-2/2021 от
02 марта 2021 года, № Г-3/2021 от 23 марта 2021 года, № Г-3а/2021 от
05 июля 2021 года за период с 31 марта 2022 года по дату фактического погашения основной задолженности, взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

Не согласившись с постановленным решением ответчиками Гиричевым К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричевым М.К. подана апелляционная жалоба, в которой они просили его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хлудчиной Н.В. полном объеме.

Определением от 18 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика по требованию о расторжении договора займа № Г-1/2018, № Г-3а/2021 привлечены Королева (Лисицина) Е.К., о судебном заседании извещен также финансовый управляющий Королевой (Лисициной) Е.К. - Швецова Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года отменены.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Хлудчиной Натальи Валентиновны о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа от 01 января 2018 года № Г-1/2018.

С Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В. в пользу Хлудчиной Н.В. в солидарном порядке взысканы по договору займа № Г-1/2018 от 01 января 2018 года:

36 448 руб. 80 коп. - основная задолженность,

15 957 руб. 58 коп. - проценты за период с 26 ноября 2021 года по 25 октября 2022 года,

50 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга за период с 12 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15 процента в день от суммы остатка основного долга,

500 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,15 процента в день от суммы остатка долга по процентам.

Расторгнут договор займа с залоговым обеспечением от 02 марта 2021 года
№ Г-2/2021 в части заключенного между Емелиным А.А. и Гиричевым К.Г., Гиричевой Ж.В.

С Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В. в пользу Хлудчиной Н.В. взысканы солидарно по договору займа от 02 марта 2021 года № Г-2/2021:

400 000 руб. - основная задолженность,

308 196 руб. 16 коп. - проценты за период с 03 марта 2021 года по 25 октября 2022 года,

35 000 руб.- неустойка за просроченные проценты, возникшие с 26 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,15 процента в день от суммы остатка долга по процентам,

43 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга за период с 17 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года неустойка в размере 0,155 процента в день от суммы задолженности основного долга.

Расторгнут договор займа от 23 марта 2021 года № Г-3/2021.

С Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. в пользу Хлудчиной Н.В. взысканы в солидарном порядке по договору займа от 23 марта 2021 года № Г-3/2021:

700 000 руб. - основная задолженность,

521 018 руб. 63 коп. - проценты за период с 24 марта 2021 года по 25 октября 2022 года,

56 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, возникшие с 26 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,25 процента в день от суммы остатка долга по процентам,

120 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга за период с 03 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,25 процента в день от суммы остатка основного долга.

Расторгнут договор займа от 05 июля 2021 года № Г-3а/2021.

С Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. в пользу Хлудчиной Н.В. взысканы в солидарном порядке по договору займа от 05 июля 2021 года
№ Г-3а/2021:

130 000 руб. - основная задолженность,

160 786 руб. 85 коп. - проценты за период с 06 июля 2021 года по 19 октября 2022 года,

30 000 руб. - неустойка за просроченные проценты с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,25 процента в день от суммы остатка долга по процентам,

60 000 руб. - неустойка за просрочку основной задолженности с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 марта 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,25 процента в день от суммы остатка основного долга.

Взыскана с Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В в солидарном порядке в муниципальный бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 12 091 руб. 02 коп.

Взыскана с Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. в солидарном порядке в муниципальный бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 17 089 руб. 02 коп.

Взысканы с Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. в пользу Хлудчиной Н.В. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлудчиной Н.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Хлудчиной Н.В. к Королевой Е.К. о взыскании денежных средств отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гиричева К.Г.,
Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. к Хлудчиной Н.В., Емелину А.А. о признании договоров уступки прав требований № Г-1/2018, № Г-3/2021, № Г-3а/2021 недействительными, договора уступки прав требований № Г-2/2021 незаключенным отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что 01 января 2018 года между заемщиками Гиричевым К.Г.,
Гиричевой Ж.В., Гиричевым М.К. и займодавцем Емелиным А.А. был заключен договор займа № Г-1/2018 на сумму 430 000 руб., сроком до 01 января 2019 года, с взиманием процентов в размере 4% за каждый месячный период (п. 2 договора). Обязательства всех должников по договору в силу положения п. 1.5 договора являются солидарными.

В соответствии с договором займа № Г-2/2021 с залоговым обеспечением от
02 марта 2021 года Гиричев К.Г. и Гиричева Ж.В. получили под залог недвижимого имущества денежные средства в размере 400 000 руб. под 3,9% за каждый месячный период (п. 2.0 договора), уплата процентов должна производиться ежемесячно с
25 марта 2021 года по 25 апреля 2025 года в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору займа, при этом в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумма основного долга (п.2.1 договора). В соответствии с п. 1.4. договора обязательства всех должников по настоящему договору являются солидарными.

В соответствии с договором займа № Г-3/2021 от 23 марта 2021 года Гиричев К.Г., Гиричева Ж.В. и Гиричев М.К. получили в долг денежные средства в размере 700 000 руб. под 3,9% за каждый месячный период (п.2.0 договора), уплата процентов производиться ежемесячно с 25 апреля 2021 года по 25 мая 2025 года в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем неустойка, в последующем проценты, а в оставшейся части сумма основного долга (п. 2.1 договора). В соответствии с п.1.4. договора обязательства всех должников по настоящему договору являются солидарными.

Также 05 июля 2021 года на основании договора займа № Г-3а/2021
Гиричев К.Г., Гиричева Ж.В., Гиричев М.К. и Королева (Лисицына) Е.К. получили займ в размере 130 000 руб. сроком до 19 июля 2021 года.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя по договорам займа обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении вышеуказанных договоров и взыскании по ним задолженности.

Гиричев М.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что не являлся заемщиком по договору займа Г-3а/2021 от 05 июля 2021 года и указанный договор не подписывал. Заключением ООО «Экспертно-исследовательский центр» г. Саратова от 20 июня 2023 года установлено, что подпись в договоре займа № Г-3а/2021 от 05 июля 2021 года Гиричеву М.К. не принадлежит.

В письменных возражениях истец Хлудчина Н.В. просит в удовлетворении заявления Гиричева М.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. С учетом сведений об их надлежащем извещении, руководствуясь ст. ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гиричев М.К. указал, что договор № Г-3а/2021 года не заключал.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также приложенное к заявлению заключение специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 06/2023-91 от 20 июня 2023 года не являются основанием для пересмотра апелляционного определения от 14 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу заявление Гиричева М.К. направлено на переоценку собранных по делу доказательств и свидетельствует о несогласии заявителя с приведенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года выводами, что является скрытой формой обжалования данного судебного постановления.

Оснований считать, что ответчик был лишен возможности в ходе рассмотрения дела представить доказательства, на основании которых в настоящее время просит отменить апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гиричева М.К.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Гиричева Максима Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи