Решение по делу № 11-10/2020 от 19.12.2019

Апелляционное дело № 11-10/2020

мировой судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Виссаровой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД 21» к Алексееву Александру Андреевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А. А. на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Алексеева Александра Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД 21» штраф на основании п. 5.2 Договора от дата субаренды транспортного средства без экипажа 080620193 в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по Договору оказания юридических услуг от дата в размере 5 000 рублей, 1250 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 41 250 рублей»,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ГОЛД 21» обратилось в суд с иском к Алексееву А. А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами дата заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа -----, согласно пп.1.1, 1.2 которого Истец по акту приема-передачи автомобиля (на начало субаренды) от дата предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль марки ------, дата года выпуска, идентификационный номер VIN -----, кузов № -----, цвет ------, г.р.н. ----- без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования ответчиком в личных целях. Согласно п. 1.5 Договора от дата срок его действия составляет 12 месяцев, при этом п. 1.5 Договора от дата устанавливает обязанность ответчика каждый 1 сутки представлять транспортное средство истцу по месту нахождения истца (адрес и производить оплату субарендной платы в размере 1400 руб. за текущие сутки, в которые ответчик забрал транспортное средство (пп.4.1, 4.2 Договора). дата ответчик, без составления обязательного акта приема-передачи транспортного средства, оставил транспортное средство рядом с офисом. После дата ответчик в офисе истца не появлялся, на телефонные звонки представителей истца не отвечал. Согласно п. 5.2 Договора от дата в случае нарушения ответчиком сроков возврата транспортного средства истцу, установленных п. 1.5 Договора от дата, в бесспорном и безусловном порядке обязан оплатить истцу штраф в размере 35 000 руб. Данную сумму и судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины просил взыскать истец с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иванов А. И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Филиппова Т. Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком.

В обосновании жалобы ответчиком Алексеевым А. А. указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Так, суд не исследовал и не принял во внимание недобросовестное поведение истца, выразившееся в умышленном искажении и сокрытии существенных обстоятельств, а именно: в ходе судебного разбирательства представитель истца признал, что автомобиль Алексеевым А. А. был передан Обществу дата, то есть заявленное в иске утверждение о нарушении сроков возврата было опровергнуто представителем истца; на начало субаренды в акте приема-передачи не зафиксировано время получения транспортного средства субарендатором, несмотря на то, что представителем ответчика об этом неоднократно обращалось внимание суда; представителем ответчика подавалось устное ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота СМС сообщения Алексеева А. А. от дата о намерении подойти для оформления документов и расчетов с Обществом, однако ходатайство было отклонено; представитель ответчика неоднократно заявляла на судебном заседании, что ответчик пришел дата в офис Общества для оформления документов, но директор ФИО5, пользуясь на момент подписания договора нервно-психической неустойчивостью ответчика, методом угроз и шантажа не позволил документально зафиксировать факт передачи транспортного средства и вынудил Алексеева А. А. подписать договор займа в виде расписки от дата на 5 000 руб.; в иске ООО «ГОЛД 21» необоснованно заявляет о неоднократных звонках ответчику Алексееву А. А., цель звонков же не уточняется; в ходе судебного разбирательства Общество не подтвердило претензионного уведомления в адрес Алексеева А. А. Кроме того, мировым судьей не принято письменное ходатайство представителя ответчика и отказано в истребовании доказательств по делу, тем самым нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 55-57 ГПК РФ. В связи с изложенным просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеев А. А. не участвовал. Представитель ответчика Филиппова Т. Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, подтвердила пояснения, данные в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что истцом при заключении договора не был определен порядок возвращения автомобиля и составления акта; ответчик не был ознакомлен с приложениями к договору аренды. Факт оставления ответчиком автомобиля в исправном состоянии дата в ------. истцом не оспаривается. Акт не был составлен вследствие отсутствия в офисе лиц, уполномоченных составлять такие акты.

Представитель истца ООО «ГОЛД 21» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Однако оспариваемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата между Павловым В. В. и ООО «ГОЛД 21» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого Павлов (арендодатель) предоставил истцу в срочное возмездное пользование автомобиль марки ------, дата года выпуска, идентификационный номер VIN -----, кузов № -----, цвет ------, г.р.н. -----, для последующей его сдачи арендатором в субаренду третьим лицам на условиях арендатора. дата между ООО «ГОЛД 21» и Алексеевым А. А. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа -----, согласно пп. 1.1, 1.2 которого истец по акту приема-передачи автомобиля от дата предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль марки ------, дата года выпуска, идентификационный номер VIN -----, кузов № -----, цвет ------, г.р.н. ----- без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования ответчиком в личных целях.

Согласно п. 1.5 данного договора срок его действия составляет 12 месяцев, при этом п. 1.5 договора устанавливает обязанность ответчика каждые сутки представлять транспортное средство истцу по месту нахождения последнего (адрес с обязательной фиксацией времени фактического нахождения транспортного средства в субаренде актами приема-передачи на начало и окончание субаренды и производить оплату субарендной платы в размере 1 400 руб. за текущие сутки, в которые ответчик забрал транспортное средство.

дата ответчик без составления обязательного акта приема-передачи транспортного средства оставил автомобиль рядом с офисом истца.

Согласно п. 5.2 договора субаренды в случае нарушения субарендатором сроков возврата транспортного средства, установленных в п. 1.5 Договора, в бесспорном и безусловном порядке он обязан уплатить штраф в размере 35 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе и требований о взыскании судебных расходов, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вместе с тем при вынесении решения мировым судьей не учтено следующее.

Истец обосновал свои требования к ответчику нарушением порядка передачи арендованного автомобиля.

В пункте 2.2.7 договора аренды от дата стороны предусмотрели, что арендатор возвращает транспортное средство в порядке, предусмотренном приложением ----- к договору в месте нахождения офиса арендодателя по адресу: адрес

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление порядка передачи автомобиля и проверка соблюдения сторонами данного порядка.

Однако судом первой инстанции истцу не предложено представить приложение ----- к договору аренды, определяющее этот порядок, и иные приложения к договору, влияющие на права и обязанности сторон. Эти приложения к договору судом не были получены и не были исследованы при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить приложения к договору аренды от дата с данными об ознакомлении ответчика с указанными приложениями, однако истцом эти документы и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и, анализируя условия договора и установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что порядок возвращения транспортного средства и составления акта приема-передачи транспортного средства при его возвращении сторонами при заключении договора согласован не был.

В пункте 5.8 договора аренды стороны предусмотрели, что ими в рамках исполнения договора уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться по факсимильной связи, электронной почте и иным способом связи при условии, что оно позволяет достоверно установить, от кого именно исходило сообщение и кому оно адресовано.

Такое сообщение было направлено ответчиком по телефону, сообщенному работниками ответчика как контактному с ним. Статус сообщения согласно скриншоту значится как доставленное.

Доводы стороны ответчика о том, что акт не оставлен по вине истца – вследствие того, что в момент оставления им автомобиля с ключами и документами около офиса ответчика этот офис не работал, стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, ответчик доступным ему способом сообщил истцу о возвращении автомобиля. Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был оставлен у офиса ответчика в технически исправном состоянии, с ключами и документами, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая отсутствие согласование порядка передачи автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком порядка передачи автомобиля.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД 21» к Алексееву Александру Андреевичу о взыскании денежных средств отменить, по делу вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД 21» к Алексееву Александру Андреевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Шопина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2020 года.