Решение по делу № 11-4/2020 от 27.01.2020

                            11-4/2020 Мировой судья Казаринова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг                 12 февраля 2020 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Город Великий Устюг» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 22 ноября 2019 года, которым исковые требования Селякова Александра Сергеевича к администрации Мо «Город Великий Устюг» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Селякова Александра Сергеевича с администрации МО «Город Великий Устюг» возмещение имущественного вреда в размере 31 433 рубля, возврат государственной пошлины в размере 1 136,22 рубля, стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей, стоимость юридических услуг 3 000 рублей, всего в сумме 38 569 рублей 22 копейки.

УСТАНОВИЛ:

16.07.2017 г. в 10 час. 30 мин. на перекрестке ул. Шумилова и Советский пр. в г. Великий Устюг Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3221, г.р.з№ под управлением водителя Селякова С.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 16.07.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Селякова С.В. состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.07.2017 на проезжей части указанного участка автодороги зафиксировано наличие деформированного дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», 3.4. « Движение грузовых автомобилей запрещено».

Согласно заключению эксперта первичной автотехнической экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ Министерства юстиции РФ», проведённой на основании определения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3221, г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 31433 рубля.

Селяков А.С., ссылаясь на отсутствие вины водителя Селякова С.В. в причинении имущественного вреда, полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автодороги, обратился в суд с иском к администрации МО «Город Великий Устюг» (далее – администрация), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32491 рублей 24 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1175 рублей, стоимость авто товароведческой экспертизы 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Истец Селяков А.С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Карелин А.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика администрации МО «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Селяков С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования Селякова А.С., пояснял, что 16.07.2017 г. двигался на автомобиле Селякова А.С. ГАЗ на небольшой сокрости по ул. Шумилова в сторону Советского проспекта, не заметил из-за яркого солнца наклонённый над дорожным полотном знак, который на 80 см выступал над дорогой.

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, ООО «СМЭП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Великий Устюг» указывая, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к администрации.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Великий Устюг» Голикова О.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Карелин А.С., т.лицо Селяков С.В. в возражениях просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Селяков А.С., представители ОГИБДД, ООО «СПЭМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст.6, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5.1.5 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Установив, что недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), а именно деформация дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», расположенные на перекрестке улиц Шумилова и Советский пр. в г. Великий Устюг Вологодской области, в результате наезда на которые автомобилю истца ГАЗ 3221, г.р.з.№ причинены механические повреждения, нарушают п 5.1.5 ГОСТа Р 52289-2004, согласно которого знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. В п. 5.1.7 указанного ГоСТа указано, что расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м, до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, 6.17 - 0,5-5,0 м., а лицом, ответственным за содержание данной автодороги в безопасном для движения состоянии является аадминистрация МО «Город Великий Устюг», мировой судья возложил на данного ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный Селякову А.С. вред, при определении величины которого приняв во внимание не оспаривавшееся ответчиком заключение экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ Министерства юстиции РФ» от 25.10.2019 №2651/2-2/13.4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 31 433 рубля.

Суд с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Великий Устюг» является ненадлежащим ответчиком по делу, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «СПЭМ», не обеспечившее надлежащее содержание дорожных знаков и с которым администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию светофорных объектов и дорожных знаков, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (на перекрестке улиц Шумилова и Советский пр. в г. Великий Устюг Вологодской области) от 16.07.2017 на проезжей части указанного участка автодороги зафиксировано наличие деформированного дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», 3.4. « Движение грузовых автомобилей запрещено».

Из материалов дела следует и ответчиком администрацией МО «Город Великий Устюг» не оспаривалось, что перекресток улиц Шумилова и Советский пр. в г. Великий Устюг относится к автомобильным дорогам местного значения.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные положения содержатся в ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, а согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных законоположений администрация МО «Город Великий Устюг» является лицом, ответственным за содержание перекрестка улиц Шумилова и Советский пр. в г. Великий Устюг, где произошло ДТП, в безопасном для движения состоянии.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются гл.59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п.1 ст.1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из данных законоположений и положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.17, п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Поскольку администрацией МО «Город Великий Устюг» не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по её вине, в частности, доказательств того, что наличие деформированного дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», 3.4. « Движение грузовых автомобилей запрещено» на дорожном полотне было выявлено до ДТП и в рамках осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильной дороги администрация направляла в адрес ООО «СПЭМ» предписание об устранении выявленных нарушений, вывод мирового судьи о том, что администрация МО «Город Великий Устюг» является надлежащим ответчиком по делу является правильным.

Наличие муниципального контракта № 0130300013817000023-0239107-01, заключенного с ООО «СПЭМ», на выполнение работ по содержанию светофорных объектов и дорожных знаков, не исключает возложение на администрацию МО «Город Великий Устюг» ответственности за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания дороги, поскольку согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, а не третьими лицами. В свою очередь, при наличии фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, приведших к необходимости возмещения заказчиком причиненного третьим лицам вреда, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Город Великий Устюг» Вологодской области – без удовлетворения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья- А.Н.Бобкова