Решение по делу № 33-17202/2022 от 27.05.2022

Судья: Красильникова Т.С.                     Дело № 33-17202/2022

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С.В., Королёвой Л.Е.,

при помощнике Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2022 года апелляционную жалобу Черновой Ю. А. на решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Черновой Ю. А. к публичному акционерному обществу АКБ «Пересвет», третьи лица Истринское Р. УФССП России по М. <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «Фактор Студио», Управление Росреестра по М. <данные изъяты>, Чернов Д.В., Чернова А.Ю. о признании договора ипотеки прекращенным,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения

Представителя публичному акционерному обществу АКБ «Пересвет по доверенности» - Евстафиади М.Н., представителя Черновой Ю.А. по доверенности – Приходько Д.Н.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Истец Чернова Ю.А. обратилась в Истринский городской суд с иском к ПАО АКБ «Пересвет», третьи лица Истринское Р. УФССП России по М. <данные изъяты>, ООО «Фактор Студио», Управление Росреестра по М. <данные изъяты>, Чернов Д.В., Чернова А.Ю. о признании договора ипотеки от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПИ прекращенным с <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Чернова А.Ю., Чернов Д.В., ООО «Фактор Студио».

Свои требования мотивировала тем, что между АО АКБ «Пересвет» и ООО «Фактор Студио» был заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>/КДВ. В дальнейшем между АО АКБ «Пересвет» и Черновой Ю.А. был заключен договор об ипотеке (залоге) на недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2446 кв.м, по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Писково, <данные изъяты>А, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 497,5 кв.м., по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Писково, <данные изъяты>. Решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> было обращено взыскание на недвижимое имущество. В рамках исполнительного производства Истринским Р. были выполнены действия, в соответствии с которыми вышеуказанное заложенное имущество подлежало после несостоявшихся повторно торгов передаче взыскателю. Однако, как указал истец, взыскатель – АО АКБ «Пересвет», уклонился от принятия нереализованного повторно на торгах имущества в собственность. В дальнейшем, по мнению истца, ответчик – АО АКБ «Пересвет», злоупотребляя своими правами, намерено оканчивал возбужденные исполнительные производства на основании своего заявления, уклоняясь от принятия нереализованного на торгах заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель Истринское Р. УФССП по М. <данные изъяты> принимают заявление и оканчивает исполнительное производство и возвращает исполнительный лист взыскателю <данные изъяты>.

Просила суд признать договор об ипотеки (залоге) от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПИ недвижимого имущества в части залогового имущества, прекращенным с <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Черновой Ю.А. по доверенности Приходько Д.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ «Пересвет» по доверенности Евстафиади М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежещее Черновой Ю.А., а именно – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2446 кв.м, по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Писково, <данные изъяты>А, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 497,5 кв.м., по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Писково, <данные изъяты>. В рамках возбужденных исполнительных производств ответчик – АО АКБ «Пересвет», принимал все меры к реализации заложенного имущества, в том числе путем снижения выкупной цены в судебном порядке. При этом, АО АКБ «Пересвет» не уклонялся от принятия нереализованного повторно на торгах имущества в собственность. Как указал представитель ответчика, в настоящее время заложенное имущество выставлено на торги, в случае, если торги не состоятся повторно, АО АКБ «Пересвет» готов принять нереализованное повторно на торгах имущество в собственность. Представитель ПАО АКБ «Пересвет» по доверенности Евстафиади М.Н. просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чернова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Чернов Д.В. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, от пояснений отказался.

Представитель третьего лица ООО «Фактор Студио» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Истринское Р. УФССП России по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Чернова Ю.А., не согласившись с решении суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель Черновой Ю.А. по доверенности Приходько Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ «Пересвет» по доверенности - Евстафиади М.Н. в судебное заседание явилась, апелляционной инстанции явился, с решением суда согласилась., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица и их представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе – в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В абзаце 4 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных суду документов АО АКБ «Пересвет» участия в торгах не принимал.

В силу пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, также устанавливает, что организатор публичных извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме ее публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Судом установлено, что Согласно договору кредита от <данные изъяты> между АО АКБ «Пересвет» и ООО «Фактор Студио» был заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>/КДВ.

Согласно договору об ипотеки от <данные изъяты> между АО АКБ «Пересвет» и Черновой Ю.А. в обеспечении кредитного договора от <данные изъяты> был заключен договор об ипотеке (залоге) на недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2446 кв.м, по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Писково, <данные изъяты>А, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 497,5 кв.м., по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Писково, <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 12.12. 2017 по делу №А40-190824/1 исковое заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) к ООО «Факторстудио» удовлетворено, по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/КДВ с ООО «ФакторСтудио» в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) взыскана задолженность в размере 33 091 62 руб. 66 коп. Однако задолженность не была погашена.

Решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Черновой Ю.А., а именно – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2446 кв.м, по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Писково, <данные изъяты>А, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 497,5 кв.м., по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Писково, <данные изъяты>, для обеспечения взыскания задолженности, взысканной решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 12.12. 2017 по делу №А40-190824/1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского Р. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по принудительному исполнению решения Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП заложенное имущество – зе6мельный участок и жилой дом были выставлены на торги.

Информация о проведении торгов по продаже арестованного заложенного имущества доля была опубликована в газете «Подмосковье Сегодня» от <данные изъяты> <данные изъяты> (4619).

<данные изъяты> открытые торги по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника Черновой Ю.А. были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах, а именно по причине отсутствия покупательского спроса.

Датой <данные изъяты> АО АКБ «Пересвет» направил в адрес Истринского Р. М. <данные изъяты> заявление от <данные изъяты> об отзыве исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Указанное заявление АО АКБ «Пересвет» об отзыве исполнительного листа было получено Истринским Р. датой <данные изъяты>, что подтверждается почтоовым уведомлением.

После отзыва исполнительного листа АО АКБ «Пересвет» датой <данные изъяты> обратился в Истринский городской суд М. <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Истринского городского суда М. <данные изъяты> от 26.12.20217, в котором просил снизить начальную продажную цену заложенного имущества торгах в связи с ее изменением.

Определением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО АКБ «Пересвет» о снижении начальной продажной цены заложенного имущества было отказано. Данное определение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> после апелляционного и кассационного обжалования вступило в законную силу только <данные изъяты>.

Датой <данные изъяты> АО АКБ «Пересвет» повторно обратился в Истринский Р. ГУФССП России по М. <данные изъяты> с заявлением о возбуждении в отношении Черновой Ю.А. исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского Р. ГУФССП России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Черновой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на основе решения Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Реализация арестованного заложенного имущества должника было поручено ООО «Фиттбер».

Информация о проведении торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника была опубликована в газете «Подмосковье Сегодня» от <данные изъяты> <данные изъяты>(4947).

<данные изъяты> открытые торги по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного заложенного движимого имущества должника Черновой Ю.А. были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах, а именно по причине отсутствия покупательского спроса.

<данные изъяты> в адрес АО АКБ «Пересвет» поступила претензия от Черновой Ю.А., в которой Чернова Ю.А. просит признать договор об ипотеки (залоге) от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПИ недвижимого имущества в части залогового имущества, прекращенным с <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца поскольку в ходе исполнительного производства<данные изъяты>-ИП в отношении Черновой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на основе решения Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденного по заявлению АО АКБ «Пересвет» от <данные изъяты>, т.е. после того как определением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО АКБ «Пересвет» о снижении начальной продажной цены заложенного имущества было отказано.

Следовательно, права и законные интересы Черновой Ю.А. не нарушены, поскольку АО АКБ «Пересвет» не уклонялся от принятия в собственность нереализованного повторно на торгах имущества, обремененного ипотекой в силу договора от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПИ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи