Решение по делу № 33-6576/2023 от 16.03.2023

Судья Гараева А.Р.                                                      УИД 16RS0050-01-2022-011857-83

дело № 2-503/2023

№ 33-6576/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиниятова ФИО10 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым удовлетворён иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Гиниятову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Гиниятова Р.Р. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано неосновательное обогащение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., взыскана государственная пошлина в размере .... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика Гиниятова Р.Р. – Островского В.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Акопян Е.М., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земимущества) обратилось к Гиниятову Р.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая в обоснование, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства, расположенный на муниципальном земельном участке с кадастровым № ...., площадью 200 кв.м, по адресу: <адрес> Регистрация права собственности на объект произведена за ответчиком 27 ноября 2020 года. При этом Гиниятовым Р.Р. ни земельный налог, ни арендная плата за пользование данным земельным участком не вносится. В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № .... к лицам, которые фактически пользуются находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками без оплаты налога и арендной платы, собственники таких объектов вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения за период такого пользования. Неосновательное обогащение за безвозмездное пользование Гиниятовым Р.Р. муниципальным имуществом с даты регистрации права собственности на объект – с 27 ноября 2020 года по 15 июля 2022 года составляет 376 124,89 рубля. Направленное 13 июля 2022 года Комитетом земимущества в адрес Гиниятова Р.Р. уведомление с требованием уплаты денежных средств оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Комитет земимущества первоначально просил взыскать с Гиниятова Р.Р. неосновательное обогащение за пользование муниципальным земельным участком в размере .... рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Впоследствии от истца Комитета земимущества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также акты сверки расчётов от 30 января 2023 года, свидетельствующие об уточнении исковых требований и предъявлении требований к взысканию с Гиниятова Р.Р. суммы неосновательного обогащения за период с 27 ноября 2020 года по 30 января 2023 года в размере .... рубля и процентов в сумме .....

Представитель ответчика Гиниятова Р.Р. в суде иск не признал, указав на отсутствие договорных отношений между сторонами. Также им заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска. На предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика представлены платёжные документы о частичном погашении задолженности за пользование земельным участком на сумму ....

Районный суд, исходя из представленных Комитетом земимущества новых расчётов сумм задолженности и процентов, иск удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гиниятова Р.Р. ставится вопрос об изменении решения суда в части присуждённого размера неустойки и уменьшении данной штрафной санкции. При этом указывается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответной стороны о снижении суммы процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве представителем ответчика Гиниятова Р.Р. указано о нарушении норм процессуального права в виде непредставления истцом уточнений иска с учётом частичного погашения долга, а также ненаправления дополнительно представленных в суд ходатайства об увеличении требований и дополнительных расчётов по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гиниятова Р.Р. приведённые доводы о несогласии с принятым по делу решением поддержал.

Представитель истца Комитета земимущества доводом ответчика и его представителя возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определённой в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела, Гиниятов Р.Р. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым № .... площадью 200 кв.м, расположенного <адрес> Права собственности на объект зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости 27 ноября 2020 года.

Данный объект незавершенного строительства находится на муниципальном земельном участке с кадастровым № .... расположенный на территории муниципального образования города Казани. Виды разрешённого использования земельного участка – под торговый павильон.

Сведений об оплате налоговых или арендных платежей либо заключения Гиниятовым Р.Р. с собственником муниципального земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, договора пользования участком либо его аренды в материалах дела не содержится.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции представителем Гиниятова Р.Р. представлена квитанция от 20 декабря 2022 года о частичном погашении задолженности перед Комитетом земимущества за пользование данным участком на сумму ..... Чеком по операции ПАО «Сбербанк-Онлайн» от 9 января 2023 года подтверждается перечисление Гиниятовым Р.Р. .... в счёт погашения заявленного долга. Получение суммы в размере .... Комитетом земимущества в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Комитета земимущества, суд первой инстанции, руководствуясь законодательно установленным принципом платности пользования землёй, установив, что ответчик не уплачивает налоговые отчисления за указанный земельный участок и не имеет арендных договорных отношений с муниципальным образованием, согласившись с представленными истцовой стороной новыми расчётами суммы долга на дату 30 января 2023 года, пришёл к выводу об обоснованности взыскания с Гиниятова Р.Р. заявленных иском сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не усмотрел оснований для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия по результату оценки совокупности доказательств и установления значимых для разрешения спора обстоятельств считает возможным согласиться с выводами районного суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за пользование муниципальным земельным участком в виде неосновательного обогащения. В силу принципа платности землепользования ответчик был обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной плате. Уклонение от платы является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в судебном порядке.

В постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» установлено, что размер арендной платы за земельные участки в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Данным постановлением утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Размеры ставок земельного налога на территории муниципального образования города Казани установлены решением Казанской Городской Думы от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге» (далее – Решение № 5-26).

В соответствии с пунктом 1.10 Решения № 5-26 ставка земельного налога в размере 1,5% установлена в отношении прочих земельных участков.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» предусмотрены поправочные коэффициенты, учитывающие вид использования земельного участка.

В постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», на основании которого рассчитывается арендная плата и применяется поправочный коэффициент, были внесены изменения постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года № 86.

Согласно приложению к названному Положению в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года № 86 поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, установлен в следующих значениях: под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства) – 10.

В представленном Комитетом земимущества акте сверки расчётов по арендной плате за землю от 30 января 2023 года задолженность Гиниятова Р.Р. за пользование муниципальным земельным участком с учётом недоимки по платежам и внесённой ответчиком суммы погашения в размере .... составляет ....

По запросу суда апелляционной инстанции Комитетом земимущества и районным судом представлены документы – ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере .... и процентов за период с 27 ноября 2020 года по 30 января 2023 года в сумме .... рубля с приложением нового расчёта иска и акта сверки, которые до рассмотрения дела по существу поступили в виде электронного образа документов в районный суд.

Согласно информации, предоставленной судом первой инстанции, указанные документы в полном комплекте не были распечатаны на бумажном носителе ввиду технического сбоя в системе ГАС «Правосудие», кроме расчёта взыскиваемых сумм, который районным судом был принят в качестве уточнения требований иска.

В последнем судебном заседании при рассмотрении увеличенных (уточнённых) требований представитель ответчика Гиниятова Р.Р. участвовал. При этом, исходя из данных протокола судебного заседания от 30 января 2023 года, возражений относительно принятия судом увеличения исковых требований и заявленных к взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов, по которым постановлено обжалуемое решение, от представителя ответчика не поступило.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным признать, что Комитетом земимущества выполнены достаточные процессуальные действия, связанные с увеличением исковых требований к Гиниятову Р.Р. В свою очередь, районный суд, при наличии данных об увеличении требований правомерно рассмотрел иск Комитета земимущества по последним увеличенным требованиям. В противном случае процессуальные права истца были бы нарушены в связи с необходимостью повторного инициирования иска по уже заявленным требованиям к Гиниятову Р.Р.

По результату арифметических расчётов суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичному с Комитетом земимущества и районным судом знаменателю суммы неосновательного обогащения, с учётом уплаты Гиниятовым Р.Р. долга в размере .... в связи с чем последняя заявленная истцом сумма принимается за основу при расчёте задолженности Гиниятова Р.Р. в юридически значимый период.

В связи с указанным, принимая во внимание характер образовывавшейся задолженности ответчика виду неправомерного безвозмездного пользования муниципальным имуществом и предписания статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания районным судом суммы неосновательного обогащения исходя из увеличенных (уточнённых) исковых требований.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчётом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный истцом период с 27 ноября 2020 года по 30 января 2023 года в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций и граждан с момента введения моратория, то есть с 1 октября 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика за пользование земельным участком период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года подлежал исключению из расчёта.

В связи с указанным за заявленный иском период с 27 ноября 2020 года по 30 января 2023 года с ответчика с учётом указанного моратория подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., исходя из следующих арифметических расчётов.

Задолженность,....	....			....		....		....	....	....
	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....	....	....
....			....	....	....	....	....

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика иной суммы штрафных санкций.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения в части присуждённого размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) путём взыскания процентов в сумме ....

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гиниятова Р.Р. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 912 рубля пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований. Следовательно, в этой части решение также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с Гиниятова Рафаэля Рустамовича в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины.

Взыскать с Гиниятова ФИО11 (<данные изъяты> в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (.... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .....

Взыскать с Гиниятова Рафаэля Рустамовича <данные изъяты> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .....

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи