Решение по делу № 12-51/2020 от 07.05.2020

Дело № 12-51/2020

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 25 мая 2020 года                  

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу Гордеева И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2020 года Гордеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласен Гордеев И.С., в жалобе просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа. Указывает на то, что 28 апреля 2020 года в 11 час. 50 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <адрес> при движении задним ходом у дома № 16 по ул. 50 лет Октября в г. Вельске действительно допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, однако, в связи с тем что столкновение было незначительным, его не почувствовал, поэтому, продолжив движение, уехал. Умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Ссылается и на причинение незначительного ущерба потерпевшему и его добровольное возмещение.

В судебном заседании Гордеев И.С. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что когда садился в свой автомобиль, каких-либо транспортных средств в месте столкновения не видел, при движении автомобиль «Шкода Октавия» не заметил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району О в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Гордеева И.С., исследовав письменные материалы и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Гордеев И.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года в 11 часов 50 минут у дома <адрес> Гордеев И.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Гордеевым И.С. административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен и тем самым совершил вмененное ему административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Гордеева И.С. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2020 года, фототаблицей, объяснениями О, а также самого Гордеева И.С., не оспаривающего факт того, что после ДТП он уехал с места его совершения; ориентировкой от 28 апреля 2020 года, рапортом старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району О, актом технического осмотра транспортного средства от 29 апреля 2020 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2020 года.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 УК РФ, являются несостоятельными.

Гордеев И.С. в жалобе и в судебном заседании по её рассмотрению не оспаривал, что 28 апреля 2020 года в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», у дома <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. После чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Гордеев И.С., будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, и не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Ссылка Гордеева И.С. на то, что он не замелил столкновения автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе пояснениями самого Гордеева И.С., как в ходе составления протокола об административном правонарушении 29 апреля 2020 года, так в судебном заседании, состоявшемся 30 апреля 2020 года, признавшего вину в совершении административного правонарушения, не оспаривавшего факта допущения наезда на автомобиль «<данные изъяты>» в указанное в протоколе время и месте.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, а также повреждение заднего левого фонаря, что согласуется с механизмом произошедшего ДТП.

Обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения, возникшие в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Гордеева И.С., и их локализация, свидетельствуют об очевидности для Гордеева И.С. имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное Гордеевм И.С. правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Административное наказание назначено Гордееву И.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Гордеева И.С.

Возмещение ущерба собственнику автомобиля «Шкода Октавия» на квалификацию совершенного Гордеевым И.С. правонарушения, вид и размер назначенного наказания не влияет, поскольку последнее является минимальным и снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева И. С. оставить без изменения, а жалобу Гордеева И. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Климова