Решение по делу № 33-799/2017 от 22.12.2016

Судья Уржумова Н.В. Дело № 33-799/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Синани А.М., Онищенко Т.С.,
при секретаре	Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Шеина ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года по иску Администрации г. Симферополя к Шеину ФИО12 о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, понуждении освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя обратилась в суд с указанным исковым заявлением и, уточнив свои требования, просила признать капитальное сооружение – гараж, обозначенный под №, размещенный на земельном участке в <адрес> в районе линии ЛЭП – самовольной постройкой, и возложить на ответчика обязанность за свой счёт произвести снос указанного гаража.

В обоснование доводов своего иска представитель Администрации г. Симферополя сослался на то, что ответчик осуществляет эксплуатацию гаража, обозначенного под №, размещенного на земельном участке в <адрес> в районе линии ЛЭП. Указанный объект недвижимости имеет все признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, разрешение на его строительство, а также градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка органами местного самоуправления не предоставлялись. Указывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, в собственность никому не передавался, администрация г. Симферополя, в лице своего уполномоченного представителя, считает себя надлежащим истцом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года иск Администрация города Симферополя удовлетворён.

Капитальное сооружение – гараж, обозначенный под №, размещенный на земельном участке в <адрес> в районе линии ЛЭП, признан самовольной постройкой.

На Шеина А.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок <адрес> <адрес> в районе линии ЛЭП, путем сноса самовольной постройки – гаража, обозначенного под №.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрация города Симферополя отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку указанный гараж фактически был приобретен ответчиком у физического лица по возмездной сделке, которое в свою очередь, приобрело данный гараж у ГСК «<данные изъяты>», который построил его на отведенном ему для указанных целей земельном участке.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, на земельном участке площадью <данные изъяты> га. по адресу: <адрес>, в районе ЛЭП, построено капитальное нежилое сооружение - гараж обозначенный под №.

Фактическим владельцем указанного выше гаража является Шеин А.В., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30.06.2016 года №2- 1457/2016 и не оспаривалось самим ответчиком.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ решено отвести фирме «<данные изъяты>» земельный участок, площадью <данные изъяты> га и передать функции заказчика для строительства гаражей в коридоре ЛЭП по ул. <адрес>. На фирму «<данные изъяты>» возложена обязанность оформить в управлении архитектуры и градостроительства заказ на вынос границ земельного участка в натуре и производство исполнительной топосъемки после освоения участка.

Согласно положениям Земельного кодекса Украины в редакции 1990 года, действовавшей на момент предоставления указанного земельного участка фирме «Магистраль», предоставление земельных участков осуществлялось по проектам отвода этих участков. Разработку проектов отвода земельных участков, перенос их границ в натуру (на местность) и изготовление документов, удостоверяющих право пользования землей, осуществляют государственные и другие землеустроительные организации.

Право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает только после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается (ст. 22)

В соответствии со ст. 22 Закона Украины от 16.11.1992 № 2780-XII «Об основах градостроительства», так же действовавшего в спорный период, застройка земельных участков, предоставляемых для градостроительных потребностей, осуществлялось после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном законом, и получения разрешения на выполнение строительных работ.

Как усматривается из материалов дела, установление границ в натуре переданного фирме «<данные изъяты>» участка не производилось. К тому же, каких-либо действий, связанных с исполнением обязанностей возложенных решением исполкома в рамках действующего ранее законодательства Украины, по получению документа удостоверяющего право пользования земельным участком в <адрес> в районе ЛЭП, фирмой «<данные изъяты>» произведено не было.

К тому же, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фирма «<данные изъяты>» (которой отводился земельный участок) и <данные изъяты> являются одним и тем же юридическим лицом либо правопреемниками, материалы дела не содержат.

Помимо этого, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение ГСК «<данные изъяты>» определено по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается светокопиями решения исполкома Симферопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым согласовано месторасположение земельного участка для строительства гаражей и разрешено ГСК «<данные изъяты>» производство проектно-изыскательных работ в районе <адрес>, решения исполкома Симферопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанный земельный участок передан в краткосрочное временное пользование сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, разрешением на выполнение строительных работ, актом выбора и обследования земельного участка, выпиской решения Симферопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу правового департамента Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симферопольского городского совета, Администрации г. Симферополя относительно предоставления земельного участка по <адрес> в собственность либо пользование ГК «<данные изъяты>» не принималось

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольного строения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что у ответчика отсутствовали необходимые разрешительные документы, условия и ограничения застройки земельного участка, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором было произведено строительство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в обжалуемой части судебного решения, принятого на основании правильного применения норм материального и процессуального права, считает его обоснованным и соответствующим установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения городского округа.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, по общим правилам подведомственности дел, обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок предоставлен им под строительство с выдачей необходимых разрешительных документов и проектной документации, предусмотренных действующим на момент возведения спорных построек законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

При разрешении спора суд правильно установил, что строение, эксплуатируемое ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку им не было получено разрешение на его строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ним в их собственности или владении, основанном на одном из предусмотренных законом основании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, гараж был возведен самовольно, при отсутствии прав на него, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Между тем, таких оснований ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было. Выводы, предоставленного ответчиком заключения экспертизы, о возможности сохранения самовольной постройки без наличия каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствуют.

Проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к тому выводу о том, что эксплуатируя самовольно построенный гараж без оформления разрешительных документов, на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, ответчик Шеин А.В. использует земельный участок без правоустанавливающих документов, чем нарушает права муниципального образования на владение, пользование и распоряжение им, а так же права и интересы неопределённого круга лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина ФИО15 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.