Решение от 23.09.2016 по делу № 2-2072/2016 (2-8485/2015;) от 09.11.2015

    Дело № 2-2072/2016     23.09.2016    в окончательной форме 26.09.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре С. С. Никитенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеньева ВГ к ООО "Жилкомсервис №2 Московского района СПб" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать ущерб 141 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., штраф 50 %, моральный вред 5 000 руб. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры. В квартире произошел залив. Причиной залива послужил засор, образовавшийся в результате ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций (л.д. 2-5 т. 1).

    В ходе рассмотрения дела истец изменил иск (л.д. 19-21 т. 2), просил взыскать материальный ущерб 69 964 руб., стоимость проведения досудебной оценки 6 000 руб., расходы на судебную экспертизу 11 935 руб., вызов эксперта в суд 4 480 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. В обоснование иска указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части, полагает, что специалист, проводивший оценку и допрошенный в суде, применил обоснованную методику расчета, которой истец руководствуется при расчете стоимости ущерба.

    Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д. 133-135 т. 1). Указал, что иск не признает по праву и по размеру. Залив произошел в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 8, 9-10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела <данные изъяты>, расположенного этажом ниже под квартирой истца, произошел залив (л.д. 104 т. 1). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> была вызвана аварийная бригада по вопросу течи из вышерасположенной квартиры. Бригадой был закрыт стояк горячего водоснабжения, доступа в квартиру <адрес> не было. При повторном открытии стояка течь не возобновилась.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры истца (л.д. 105 т. 1), по которому в квартире истца № повреждены: деформирован паркетный пол около 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия повторно осмотрела квартиру истца (л.д. 106 т. 1), указаны повреждения: деформирован паркетный пол около 7 кв.м.

    Согласно журналу учета сантехнических заявок, участок № (л.д. 107-131 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № по адресу: <адрес><данные изъяты>, причина – течь с потолка в подвал, выключен стояк горячего водоснабжения по кухне (л.д. 110 и 110 оборот т. 1). Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес><данные изъяты> имеется течь трубы канализации в подвал, произведена замена участка стояка канализации из <данные изъяты> в подвал (л.д. 111 и 111 оборот т. 1). По заявке от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: СПб., пр. Московский, 192/194<данные изъяты> имеется течь сверху. Произведена чистка стояка канализации по кухне, диаметр 50 в <адрес> нет дома.

    В суде допрошен мастер текущего ремонта ПУ № ФИО3 (л.д. 144-146 т. 1), который входил в состав комиссии при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу и должностная инструкция приобщены к материалам дела (л.д. 138-143 т. 1). Он пояснил, что протечку не устранял. Присутствовал при составлении актов. Знает, что сантехник отключил горячую воду по стояку кухни. Когда воду включили, течь прекратилась. Никаких технических действий для устранения причин протечки не предпринималось. Суд критически оценивает показания данного свидетеля в части действий, которые производились по устранению протечки. Его объяснения опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами и иными материалами дела. Свидетель участником событий не являлся, информацию имеет со слов других лиц. В журнале учета сантехнических заявок свидетель не указан в числе лиц, производивших устранение аварии.

    Истец указал, что залив произошел в период, когда он отсутствовал в Санкт-Петербурге в связи с выездом на отдых зарубеж. В подтверждение истцом представлена копия заграничного паспорта с отметками с отметками о выезде в соответствующие даты (л.д. 88-90 т. 1), авиабилет (л.д. 91 т. 1), ваучер на отель (л.д. 92), договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> (л.д. 93-97).

    Согласно отчету № (л.д. 11-58 т. 1) стоимость имущества и восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 000 руб. Специалист ФИО4 допрошен в судебном заседании, поддержал заключение (л.д. 218). Указал, что использовал при расчете стоимости ремонта среднерыночные расценки. ТЕРр не учитывал. Замена части покрытия пола невозможна, поскольку замененный участок будет выделяться от остальной части пола. За проведение оценки истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 59-61 т. 1).

    По заключению строительно-технической судебной экспертизы (л.д. 160-185 т. 1) сделан вероятный вывод о том, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, является засор стояка канализации; механизм залития – перелив сточных вод через раковину в связи с засорением трубы водоотведения на уровне разводки квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки, составляет 29 061 руб. В судебном заседании эксперт пояснил (л.д. 219), что труба водоотведения на уровне разводки квартиры истца, в результате засорения которой произошел залив, расположена до первого отсекающего крана. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не учитывал повреждение мебели, поскольку это выходит за пределы компетенции эксперта – строительного техника. Замена части паркетного пола возможна, поскольку существует методика подбора и колеровки пострадавшей части паркета под остальную часть паркета.

    По заключению судебного эксперта-товароведа (л.д. 2-15 т. 2) в результате исследования установлено наличие причинно-следственной связи повреждений в виде отслоения кромочного материала, разбухания конструкционного материала с изменением цвета материала, вследствие попадания загрязняющих веществ, имеющимися на нижнем горизонтальном щите, боковых стенках, полке и торцевой планке напольного шкафа под мойку, верхнего горизонтального щита шкафа под стиральную машину, цоколоя с заливом от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Выявленные дефекты носят непроизводственный характер, причина возникновения – воздействие влаги на материал. Процент снижения качества (стоимости) с учетом имеющихся дефектов от залива на поврежденных элементах составил: напольный шкаф под стиральную машину – 20 %, напольный шкаф под мойку – 40 %, цоколь – 20 %. Физический износ без учета повреждений, возникших в результате залива, составил 60 %.

    По заключению судебного эксперта-оценщика (л.д. 241-251 т. 1) рыночная стоимость ущерба (утраты товарной стоимости) кухонной мебели, поврежденной в результате залива квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 1704 руб.

    Ответчик оспаривал заключение экспертизы, указывая, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества.

    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Судебный эксперт указал, что засорение трубы водоотведения произошло до первого стыкового соединения, что свидетельствует об ответственности ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района СПб" как управляющей организации за вред. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что залив произошел в результате попадания в трубу постороннего предмета вследствие действий лиц, находившихся в квартире истца, либо поступления воды из крана в квартире истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью достаточных доказательств не подтверждены. Представленная ответчиком хронология события является объяснениями по иску и объективно не подтверждает доводы ответчика.

    Истец оспаривал заключение экспертизы, указывая, что при расчете стоимости ремонта эксперт не должен был использовать ТЕРр (территориальные расценки). Эксперт их использовал, что подтверждается таблицей расчета (л.д. 177-180 т. 1). Использование ТЕРр эксперт подтвердил в суде. Указал, что применение ТЕРр соответствует методике проведения экспертизы.

    Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Согласно пункту 2.3 Методики к территориальным сметным нормативам относятся сметные нормативы, введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

    Территориальные единичные расценки Санкт-Петербурга на строительные (ТЕР-2001 СПб), ремонтно-строительные (ТЕРр-2001 СПб) и монтажные (ТЕРм-2001 СПб) работы утверждены Приказом Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2001 № 223. Согласно пункту 2 приказа установлено, что приведенные в соответствие с новой федеральной сметно-нормативной базой 2001 года расценки применяются на территории Санкт-Петербурга всеми участниками инвестиционного процесса независимо от форм их собственности, ведомственной подчиненности и источников финансирования строительства и предназначены для определения прямых затрат в текущем уровне цен в сметной стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, а также для расчетов за выполненные строительные, ремонтно-строительные и монтажные работы.

    В заключении экспертизы приведены источники определения экспертом методики подсчета, включая вышеуказанные нормативные акты, а также иные относимые акты (л.д. 163-165). Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям судебной экспертизы.

    Примененный специалистом <данные изъяты> расчет не отвечает требованиям методических документов, в связи с чем не может быть положен в основу судебного решения. Несогласие истца с размером ущерба, определенного экспертом, не свидетельствует о необоснованности заключения экспертизы.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. С ответчика подлежит взысканию 30765 руб. 00 коп.

    Принимая во внимание, что истец понес убытки по проведению независимой оценки в сумме 6 000 руб., они подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

    На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф. Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 64-66 т. 1). Добровольно ущерб не возмещен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в возмещении отказано (л.д. 87 т. 1). Размер штрафа составляет 50 % от присужденной истцу суммы - 20 438 руб. 15 коп.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Первоначальный иск составил 141 000 руб. Истец снизил размер иска по своему усмотрению без добровольного удовлетворения требований истца ответчиком. Иск удовлетворен на сумму 30 765 руб., что составляет 22 %. Истцу возмещается за счет ответчика: расходы на судебную экспертизу 2625 руб. 70 коп., вызов эксперта 985 руб. 60 коп., оплату услуг представителя в разумных пределах – 5 000 руб.

<данные изъяты> проведены экспертизы без предварительной оплаты. Выставлен счет на сумму 28 000 руб. (л.д. 239, 240 т. 1). Расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец возмещает 21 840 руб., ответчик - 6 160 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30765 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ 2625 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 985 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 20 438 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 66 314 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 45 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 160 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 840 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░