Решение по делу № 33-4791/2022 от 30.06.2022

Дело № 33-4791/2022

№ 2-321/2022

УИД 36RS0035-01-2022-000367-25

строка № 2.154 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Новичихина Владимира Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 г.

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Новичихин В.В. обратился в суд с исковым заявлением
к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 11 600 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойки в размере 122 148 руб. за период с 22 марта 2019 г. по 6 февраля 2022 г.; неустойки за период
с 7 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 116 руб. за 1 день.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля
2019 г. в по адресу: ФИО2 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, гос.рег.знак № под управлением Поздняковой Ю.А. и Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, принадлежащим Новичихину В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Hyundai Creta Позднякова Ю.А.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения.

С целью получения страховой выплаты 27 февраля 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы, которые были получены страховой компанией 1 марта 2019 г. Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

21 мая 2019 г. решением Семилукского районного суда Воронежской области требования Новичихина В.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новичихина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 1 500 руб., финансовая санкция в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа не рассматривался, Новичихин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить полное страховое возмещение и выплатить неустойку.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Новичихин В.В. обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного Новичихин В.В. не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 г. исковые требования Новичихина В.В. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения – удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новичихина В.В. убытки в размере 11 600 руб., неустойка в размере 6 000 руб., штраф в размере 5 800 руб., а всего 23 400 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новичихина В.В. неустойка на сумму убытков в размере 1% ежедневно, начиная с 7 февраля 2022 г. по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход местного бюджета в размере 902 руб. (л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.121-124).

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова У.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Новичихин В.В. извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в свое отсутствие, обеспечил явку представителя. Представитель истца Пожилых И.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2019 г. в 21 час.10 мин. по адресу: ФИО2 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, гос.рег.знак №, под управлением Поздняковой Ю.А. и Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, принадлежащем Новичихину В.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак №, Позднякова Ю.А.

В результате ДТП принадлежащему Новичихину В.В. на праве собственности транспортному средству Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак. № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 27 февраля 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое не было рассмотрено в установленный законом срок.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Новичихин В.В. обратился в суд с иском.

21 мая 2019 г. решением Семилукского районного суда Воронежской области требования Новичихина В.В. удовлетворены частично.

Поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа не рассматривался, 22 декабря 2021 г. Новичихин В.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Страховая компания отказала Новичихину В.В. в выплате страхового возмещения.

25 декабря 2021 г. по данному факту Новичихин В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 18 января 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований, требования Новичихина В.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства оставлены без рассмотрения (л.д. 90-94).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий, а в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО Новичихин В.В. данного права был лишен, пришел к выводу об удовлетворении требований Новичихина В.В., взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 11600 руб., неустойку в размере 6 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ и начислению неустойки с 7 февраля 2022 по день фактического исполнения обязательств и о взыскании штрафа в размере 5800 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не может согласиться.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в результате возмещения вреда причиненного имуществу Новичихина В.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2019 г., обращаясь в Семилукский районный суд Воронежской области, истец реализовал предусмотренное статьей 12 ГК РФ право на получение страховой выплаты, предъявив соответствующее исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 700 руб., расходов по составлению экспертного исследования 14 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки 7 749 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., финансовой санкции
5 400 руб., почтовых расходов 520 руб.

В обоснование размера страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт»
№ 19-31 от 1 апреля 2019 г.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области требования 21 сентября 2019 г. (дело №2-656/2019) исковые требования Новичихина В.В. были удовлетворены частично,
с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере
1 500 руб., финансовая санкция в размере 1 000 руб., штраф в размере
2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. (л.д.78-84).

Обращаясь, 9 февраля 2022 г. в суд с исковым заявлением, Новичихин В.В. указал, что ранее страховое возмещение взыскано
с учетом износа, при этом требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются новым основанием для подачи иска. В данном случае изменяется только размер исковых требований, но не предмет и основание иска.

Между тем, при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Новичихиным В.В. была выбрана форма страхового возмещения - в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Истец имел право выбора способа защиты нарушенного права - заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, без учета износа или путем осуществления страхового возмещения в натуральной форме – путем ремонта на СТОА. Новичихин В.В. добровольно избрал форму страхового возмещения – денежную, причем сумму самостоятельно определил – с учетом износа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, к страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на него может быть возложена обязанность в понуждении к выдаче направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что в заявлении, в претензиях, в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-656/2019, а также в рамах настоящего дела Новичихин В.В. не заявляет требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт, к АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме и выдать направление на ремонт не обращается.

Согласно исковому заявлению, Новичихиным В.В. заявлено материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, в котором он, выражая свою позицию, ссылается на отсутствие в момент рассмотрения гражданского дела № 2-656/2019 Обзора практики Верховного суда РФ № 2 от 30 июня 2021 г.

Между тем, сторона истца не была лишена возможности на момент предъявления иска в рамках дела № 2-656/2019 заявить требование о понуждении страховой компании выдать направление на ремонт или о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износ.

В период с мая 2019 г. по февраль 2022 г. Новичихин В.В. был согласен с размером с возмещения в сумме 28 700 руб., кроме того, истец после принятия решения Семилукским районным судом Воронежской области по делу № 2-656/2019, к виновнику ДТП Поздняковой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не обращался.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 700 руб., как того требовал сам истец и было постановлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, следует учесть, что АО «АльфаСтрахование» не производило смену страхового возмещения в одностороннем порядке.

Принимая 21 мая 2019 г. решение Семилукский районный суд Воронежской области установил форму страхового возмещения и сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, имел возможность заявить требование о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа. Однако правом заявить данное требование не воспользовался, обратившись спустя значительный временной промежуток в суд с самостоятельным иском о доплате разницы между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа.

В данном случае имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и фактически по тем же основаниям решение суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявление настоящего иска направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, минуя обжалование соответствующего постановления суда в установленном законом порядке в случае несогласия с ним, в том числе в части взысканного размера страхового возмещения, путем взыскания большей суммы, чем присудил суд, что недопустимо по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Новичихину В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа, соответственно, производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 12 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Новичихина Владимира Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: