Решение по делу № 33-41649/2023 от 24.11.2023

Судья: Лялина М.А.	дело № 33-41649/2023     УИД 50RS0033-01-2023-000401-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1257/2023 по иску Виноградова Е. В. к СНТ «Березки» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Березки»,

по апелляционной жалобе Виноградова Е. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя СНТ «Березки»

УСТАНОВИЛА:

            Виноградов Е.В. мотивирует свои требования тем, что он является членом СНТ «Берёзки». На сайте СНТ «Берёзки» www.berezkil957.ru выложены протоколы общего собрания от 2 июля 2022 года. Данные протоколы без номеров имеют неисправимые недостатки, содержат оспоримые и ничтожные решения, которые влекут для истца правовые последствия. Истец считает, что нарушен был порядок созыва и извещения о проведении оспариваемых общих собраний, он не был извещен о проведении    собраний, на одном из которых    его исключили из членов СНТ «Березки», решения общих собраний не были доведены до членов СНТ «Березки», а также на оспариваемых собраниях отсутствовал кворум. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительными все решения общего    собрания членов СНТ «Березки», проведенного    в очной форме от 2.07.2022 года в период с 16 до 16-30 часов, оформленного протоколом без номера; признать недействительными    все решения общего собрания от 2.07.2022 года, проведенного в период с 17 часов до 19 часов, оформленного протоколом без номера. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержала.

            Полномочный представитель ответчика СНТ «Березки» по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин.

            Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд решил: «Отказать Виноградову Е. В. в удовлетворении исковых требований     к СНТ «Березки» о признании недействительными всех решений общего    собрания членов СНТ «Березки» в очной форме от 2.07.2022 года в период с 16 до 16-30 часов, оформленного протоколом без номера.

Отказать Виноградову Е. В. в удовлетворении исковых требований     к СНТ «Березки» о признании недействительными    всех решений общего собрания от 2.07.2022 года, проведенного в период с 17 часов до 19 часов, оформленного протоколом без номера, за исключением решения по п.5 повестки указанного собрания в отношении исключения из членов СНТ «Березки» Виноградова Е. В., которое признать незаконным и отменить».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явиявшегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что Виноградов Е.В.    является членом СНТ «Березки» с момента образования садоводческого товарищества и собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м. кв.м. <данные изъяты> в СНТ «Березки» северо-западнее д.Минино    <данные изъяты>, на основании постановления Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано    в ЕГРН, ( л.д.9,10).

2.07.2022 года в период с 16 до 16-30 часов было проведено общее собрание членов СНТ «Березки» с повесткой собрания: 1) Выборы председателя собрания, 2) выборы секретаря собрания,3) выборы счетной комиссии, 4) перепринятие решений собрания от 17.07.2021 года в связи с иском об оспаривании решений собрания СНТ «Березки», 5) принятии в члены СНТ «Березки» соб-ка уч.113, 6) утвердить отчет правления СНТ «Березки» за 2020-2021 годы; 7) утвердить отчет бухгалтера СНТ «Березки» за 2020-2021 годы; 8) утвердить отчет ревизионной комиссии СНТ «Березки» за 2020-2021 годы; 9) утверждение сметы доходов и расходов на 2020-2021 годы; 10) утверждение финансово-экономического обоснования на 2020-2021 годы; 11) установление размера, сроков и порядка оплаты членских взносов на период 2020-2021 годы; 12) принять решение о передаче сетей СНТ «Березки» в АО «Мосэнергосбыт».

Сразу после первого собрания    2.07.2022 года в период с 17 часов до 19 часов, оформленного протоколом без номера, было проведено общее собрание членов СНТ «Березки» с повесткой собрания: 1) Выборы председателя собрания, 2) выборы секретаря собрания, 3) выборы счетной комиссии, 4) прием в члены СНТ «Березки» новых собственников; 5) Исключение из ленов СНТ «Березки» должников по членским взносам, условия приема в члены СНТ «Березки» после оплаты долгов; 6) отчет правления СНТ «Березки» за 2021-2022 годы и его утверждение; 7) отчет бухгалтера СНТ «Березки» за 2021-2022 годы и его утверждение; 8) отчет ревизионной комиссии    СНТ «Березки» за 2021-2022 годы и его утверждение; 9) выборы правления; 10) выборы ревизионной комиссии; 11) утверждение штатного расписания; 12) утверждение сметы доходов и расходов на 2021-2022 годы; 13) утверждение финансово-экономического обоснования на 2021-2022 годы; 14) установление размера, сроков и порядка оплаты членских взносов; 15) обсуждение порядка отключения водоснабжения и прочие меры воздействия на должников по членским взносам; 16) обсуждение формы договора с председателем правления, обязанности председателя; 17) обсуждение вопросов оплаты за отдельные виды работ, премирования; 18) обсуждение вопроса межевания земель общего пользования.

Виноградов Е.В. считает, что при организации и проведении вышеуказанных общих собраний от 2.07.2022 года были допущены существенные нарушения, поскольку члены садоводческого товарищества и собственники земельных участков не были извещены о собрании и его повестке, а также не были ознакомлены с проектами    подлежащих принятию на собрании документов, на оспариваемом собрании не было кворума, а также подсчет кворума не является достоверным, поскольку не имеется достоверных сведений о количестве членов СНТ «Березки» и собственников участков.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика СНТ «Березки»    о     применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о признании незаконным решений общих собраний членов СНТ «Березки» от 2.07.2022 года, суд указал, что с 1.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения в неурегулированной специальным законом части.

В данной главе в п.5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в    иске.

С учетом разъяснений п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5    ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

В силу ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций, а также в силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется по гражданским делам на основании состязательности и равноправия сторон, судом в ходе судебного разбирательства сторонам    были разъяснены права и обязанности и последствия совершения и не совершения процессуальных действий.

Истец подал ходатайство ( заявление) о восстановлении срока исковой давности, он считает, что срок исковой давности должен быть восстановлен, поскольку до настоящего времени ему ответчик не выдал заверенную копию протоколов оспариваемых собраний, а также приложил справки о состоянии здоровья истца, что он нуждается в постороннем сопровождении и уходе, а также указал, что в СНТ «Березки» ненадлежащим образом происходит извещение о созыве и проведении общих собраний членов СНТ «Березки» и о принятых на общих собраниях решений.

В соответствии с положениями    ст.10 ГК РФ член садоводческого товарищества или гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке,     должен не просто иметь гарантированные законом права, но и добросовестно и разумно ими пользоваться.

В силу разъяснений, данный в п.111 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием    решения, не доказано     иное ( ст.10 ГК РФ).

Виноградов Е.В. не представил доказательств ненадлежащего извещения членов СНТ «Березки» о созыве и проведении общих собраний членов СНТ «Березки» и о принятых на общих собраниях решениях, а также доказательств того, что истец именно по состоянию здоровья не смог обратиться в суд в предусмотренные законом сроки для защиты своих прав, тем более, что 22.03.2022 года сроком на три года он выдал доверенность с широкими полномочиями на имя своей дочери Щербаковой В.Е., которая была вправе защищать права истца в широком списке органов и организаций, том числе и в суде, а также управлять и распоряжаться имуществом истца в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось.

В силу презумпции добросовестного поведения, предусмотренного ст.10 ГПК РФ,     общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное ( п.111 постановления    Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года).

Разрешая спор, а также ходатайство о пропуске исковой давности, суд применив положения вышеуказанного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств (с учетом наличия в СНТ «Березки» сайта садоводческого товарищества, о котором указали обе стороны, а также с учетом того, что у истца имеется на дату проведения собрания и по настоящее время доверенное лицо с широкими полномочиями) отсутствия информирования о проведенных оспариваемых собраниях и их решениях, а следовательно срок, равный 6 месяцам,    обжалования    в суде оспариваемых общих собраний членов СНТ «Березки» от 2.07.2022 года истек 2.01.2023 года, а с учетом зимних каникул 11.01.2023 года, поскольку иск в суд направлен истцом согласно почтовому штемпелю 23.01.2023 года, и оснований для восстановления его суд обоснованно не усматрел.

В силу п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила Главы 9.1. ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2016 года, данных в п.110 решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно повестке и решениям общего    собрания от 2.07.2022 года, а именно п.5 повестки собрания, проведенного в период с 17 часов до 19 часов, оформленного протоколом без номера, Виноградова Е.В. исключили из членов товарищества за наличие    задолженности по оплате членских взносов. В оспариваемом протоколе указано, что Виноградов Е.В. извещен надлежащим образом в соответствии со ст.217-ФЗ о том, что в случае непогашения задолженности по оплате членских взносов он будет исключен из членов СНТ «Березки».

В силу п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение граждан из числа членов товарищества.

Из п.1 ст.13 Федерального закона №217-ФЗ следует, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч.4).

Председатель товарищества, не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п.2 ч.6 ст.11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения ( ч.5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном ч.13 ст.17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества ( ч.6).

Уставом СНТ «Березки», утвержденным общим собранием членов - протокол №1 от 16.08.2008 года, не предусмотрено иных правил извещения члена садоводческого товарищества о порядке и причинах исключения из членов товарищества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исключение из товарищества применяется после использования в отношении виновного члена ТСН мер предупреждения и требований устранения допущенных им нарушений законодательства и осуществляется на основании данных, свидетельствующих о том, что после получения письменного предупреждения правления член товарищества не принял мер к устранению допущенных нарушений в установленный в этом предупреждении срок.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Березка» в лице председателя правления в письменных предупреждениях, направленных в адрес истца, установило срок для погашения имеющей задолженности в связи с неуплатой взносов – в течение 5 дней со дня получения уведомления.

Однако, из материалов дела усматривается, что подтверждено сторонами по делу в судебном заседании, что Виноградов Е.В. не получил извещение и предупреждение, направленное ответчиком почтовыми отправлениями, которые вернулись отправителю ( л.д.106-111). Виноградов Е.В. фактически проживал в летний период на территории СНТ «Березки», тогда как уведомление и предупреждение направлялись по адресу его регистрации в г.Москве.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд принял во внимание неправильно оформленные протоколы, кворум был обеспечен за счет таких членов товарищества, как Углава М.В., а опись почтового отправления извещения была заполнена почерком не члена СНТ, несостоятельны, не основаны на законе и материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи         67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от    18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи