Решение по делу № 2-335/2021 от 18.02.2021

                                             Дело №2-335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                                                     г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Лубягиной Ю.С.,

с участием ответчика – К.,

представителя ответчика – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (ХКГУП «Крайдорпредприятие») обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что Советско-Гаванское дорожное ремонтно-строительное является филиалом Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. исполнял обязанности руководителя филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Совгаванское ДРСУ», в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с истом в трудовых отношениях. В соответствии с должностными обязанностями руководителя филиала К. был обязан обеспечивать сохранность имущества Предприятия и материальных ценностей, находящихся на балансе Филиала, а в случае причинения Предприятию ущерба нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. В числе прочего имущества ХКГУП «Крайдорпредприятие» на подотчете К. находился автогрейдер № г.в., с инв. №, заводской № шасси № №двигателя №, в период с 2019-2020 при выполнении работ по зимнему содержанию автомобильной дороги Лидога-Ванино К. был задействован указанный автогрейдер, местом его базирования был дорожно-ремонтный пункт на 255 км автодороги, где он и находился на протяжении длительного времени. В связи с непринятием ответчиком надлежащих мер к сохранности указанной дорожно-строительной техники, в том числе направленных на ее перемещение по основному месту дислокации, в неустановленное время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствие лица разукомплектовали атогрейдер, похитив запасные части с него и приведя его в неликвидное состояние. Автогрейдер в соответствии с законом о банкротстве выставлялся на торги на электронной площадке uTender.ru в составе лота №, последнее предложение о цене 28 000 рублей, однако не был реализован по указанной стоимости по причине разукомплектования и был приобретен покупателем ДД.ММ.ГГГГ за 10 600 рублей, в связи с ненадлежащей организацией хранения вверенного К. имущества истцу причинен ущерб на сумму 17 400 рублей. Приказом внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника участка (Ванино-Лидога) К. было возложено исполнение обязанностей заместителя генерального директора - директора филиала «Совгаванское ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ К. был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя генерального директора - директора филиала, в соответствии с которой: заместитель генерального директора-директор филиала, в том числе, в пределах своей компетенции, в том числе, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Предприятию не обеспечением сохранности автотранспорта, дорожно-строительной техники, неправильным оприходыванием и списанием ГСМ, запчастей и оборудования либо ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в полном размере причиненного ущерба. Помимо этого, полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества К. принял на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, лично им подписанным. По факту хищения вверенного К. имущества, а именно автогрейдер № г.в., с инв. №, заводской № шасси №, №двигателя № следственным отделом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем в адрес истца внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления – ненадлежащей охраны имущества. Полагают, что ущерб подлежит взысканию с К., которому была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, не была получена и возвращена за истечением срока хранения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 17 400 рублей, причиненный утратой в связи с ненадлежащей организацией вверенного ему имущества истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым из копии трудовой книжки ответчика следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора - директора филиала «Совгаванское ДРСУ» и ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника участка (Ванино-Лидога), При выявлении факта хищения работодатель не выполнил установленные требования по проведению инвентаризации имущества в связи с совершением хищения, в связи с чем размер ущерба, причиненного по вине ответчика, истцом не доказан. Комиссия для проведения проверки в порядке, установленном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не создавалась, обязательного письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует. Таким образом, работодатель не установил, имеются ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не установил противоправность поведения (действия или бездействие); не установил вину ответчика в причинении ущерба, не установил причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Следовательно, истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчика ущерба. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в трудовые функции ответчика охрана автомобиля не входит, какого-либо приказа каким образом должна осуществляться охрана технически неисправного автогрейдера на дорожно-ремонтном пункте на 255 км автодороги работодателем не издано, осуществлять охрану за свой счет ответчик не обязан. При таких обстоятельствах ущерб возник в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Истец указывает на факт утраты имущества в результате кражи, при этом, истец не указывает какие конкретные противоправные действия (бездействие) ответчика создали условия для совершения кражи имущества. Доказательств того, что причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать. Дополнил, что указанный автогрейдер никогда в работе не использовался, хранился на удаленном участке весь период времени, когда работал у истца. В июле 2020 года работал у истца по совместительству. В период, когда на участке отсутствовала охрана, указанный автогрейдер был разукомплектован, что было обнаружено механиком М. и сообщено об этом истцу. Когда с ним был расторгнут трудовой договор, инвентаризация не проводилась, комиссия не создавалась.

Представитель ответчика К. в судебном заседании на основании доверенности Г., исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Просила суд в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что с 2004 года по 2020 года в «Совгаванское ДРСУ», с 2012 года в должности главного механика, с 2014 года автогрейдер № г.в. был неисправен, находился на № км автодороги «Лидо-Ванино». На момент трудоустройства К. автогрейдер там же и находился. Указанный автогрейдер никогда в работе не использовался, о чем было известно руководителю предприятия. На данный дорожно-ремонтный пункт возможен свободный доступ лиц. Когда он прибыл на данный участок в июле 2020 года он увидел следы плавленого металла, что автогрейдер разукомплектован, не находится в том состоянии, в котором он был ранее, в связи с чем он сообщил о данном факте в ХКГУП «Крайдорпредприятие», обратился с заявлением в полицию.

    Выслушав объяснения ответчика К., представителя ответчика – Г., показания свидетеля М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Из статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

    По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ К. переведен на должность начальника участка Совгаванского ДРСУ филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Согласно данным трудовой книжки, К. ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» Совгаванского ДРСУ, ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником участка «Ванино-Лидога», ДД.ММ.ГГГГ трудового договор с ним расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и начальником участка (Ванино-Лидога) филиала «Совгаванское ДРСУ» К. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование лота - автогрейдер № (<адрес> начальная цена – 8 000 рублей, предложенная цена – 10 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу был причинен в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности руководителя филиала «Совгаванское ДРСУ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с истцом в трудовых отношениях, в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по причине утраты вверенного ему имущества, истцу был причинен ущерб.

Вместе с тем, судом установлено, что представленный в материалы дела истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с К. ДД.ММ.ГГГГ как начальником участка (Ванино-Лидога) филиала «Совгаванское ДРСУ». На данную должность он был переведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с начальником участка (Ванино-Лидога) К. трудовой договор был расторгнут.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М. пояснил, что факт разукомплектования автогрейдера ДЗ-98 В7.2-01 2002 г.в. был обнаружен им в июле 2020 года, поскольку он состоял в должности главного механика «Совгаванское ДРСУ». При этом указал, что данный автогрейдер на протяжении длительного периода времени с 2014 года находился в отрытом доступе в нерабочем состоянии на 255 (457) км автодороги «Лидо-Ванино», в производственной деятельности не использовался.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю КГКУ «Крайдорпредприятие» следователем СО ОМВД России по <адрес> внесено представление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свободным доступом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находившись на участке местности, расположенном в районе 457 километра автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино», тайно похитило запястные части от автогрейдера №, принадлежащего ХКГУП «Крайдорпердприятие». В результате данного преступного действия ХКГУП «Крайдорпердприятие» причинён крупный ущерб на сумму 280 000 рублей. В ходе предварительного следствия было установлено, что хищение рамы автогрейдера № совершено в связи с ненадлежащей охраной имущества принадлежащего ХКГУП «Крайдорпердприятие». КГКУ «Крайдорпредприятие» предложено рассмотреть вопрос о должной организации охраны имущества, имеющейся на балансе предприятия.

Таким образом, на момент обнаружения факта причинения истцу ущерба, между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика К. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным ХКГУП «Крайдорпредприятие» ущербом, а также факт передачи ему указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья                                                                                                                     В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 12.04.2021.