Решение по делу № 11-148/2016 от 03.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года <адрес>

Промышленного райсуда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу, поданную истцом Сидоренко А.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.03.2016г., принятого по гражданскому делу по иску Сидоренко А. И. к Кузнецову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что между ООО «МИК» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>., по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 2% в день, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 4% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, а за нарушение срока возврата процентов более чем на 3 календарных дня выплачивает штраф в размере <данные изъяты>. 29.07.2015г. ООО «МИК» заключил договор уступки прав (цессии) с ним (Сидоренко А.И.), согласно которому полностью уступил право требования к должнику по договору займа. Поскольку должник не исполнил своих обязательств по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в виде основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 3000руб., неустойки в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования удовлетворены частично и с Кузнецова А.В. в пользу Сидоренко А.И. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 400руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко А.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением истец Сидоренко А.И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в которой указал, что считает решение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло существенное нарушение норм материального права, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В связи с этим истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.03.2016г. и принять по делу новое решение о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Сидоренко А.И. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от ответчика не поступало.

В судебное заседание истец и его представитель, а также ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в силу ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции уполномочен отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что дата между ООО «МИК» и Кузнецовым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого названное общество предоставило Кузнецову А.В. заем в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от 03.06.2015г. и расходным кассовым ордером. В силу п. 2.4 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день.

В соответствии с п. 2.2. договора заемщик возвращает сумму займа единовременно с внесением наличных денежных средств в размере 6400 руб. в кассу займодавца дата.

Согласно п. 2.8 договора за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 4% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока возврата процентов более чем на 3 календарных дня заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 3000 руб. (п.2.9 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора займа N 6-2015-05-21 от дата, заключенного между ООО «МИК» и Кузнецовым А.В., стороны достигли соглашения о том, что займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Договором уступки прав (требований) N 1 от дата ООО «МИК» уступило, а Сидоренко А.И. принял права требования оплаты задолженности по договору займа № от 03.06.2015г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что договор уступки права (цессии) содержит ограничение объема прав, передаваемых новому кредитору по договору займа, заключенному между ООО «МИК» и Кузнецовым А.В., а именно: в силу п. 1.2 договора цессии Сидоренко А.И. передано лишь право требования взыскания основного долга в размере 5000руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика процентов по договору займа возникло у первоначального кредитора по договору займа от 03.06.2015г., а право на взыскание неустойки и штрафа возникло с момента просрочки возврата займа и с момента просрочки возврата процентов.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки права (цессии) цедент уступает право требование, а цессионарий соглашается принять права (требования) в полном объеме, в том числе с правом требования основного долга, процентов, неустойки и штрафа по договору займа от дата №.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Сидоренко А.И. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания с должника процентов, неустойки и штрафа.

Пункт 1.2. договора уступки права требования (цессии), на который ссылается мировой судья, указывает лишь на размер денежных средств, переданных по договору займа Кузнецову А.В., но не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе в части, касающейся процентов за пользование займом, неустойки и штрафа. Другие положения договора уступки прав требований (цессии) также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору займа №. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и штрафа, и в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на 04.02.2016г. и представлен расчет, согласно которому с 03.06.2015г. по 04.02.2016г. (245дн.) проценты за пользование займом составляют 24500руб., а с 18.06.2015г. (следующий день за днем окончания срока возврата займа и уплаты процентов) по 04.02.2016г. (232дня.) неустойка составляет 46400руб. При этом истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать неустойку за указанный период в размере 15000руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела доказательств надлежащего исполнения договора займа не представлено; расчет, представленный истцом, не опровергнут. Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным, поскольку он соответствует срокам уплаты по договору займа и сумме займа, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей задолженности по уплате процентов по договору займа и неустойки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом за период с 03.06.2015г. по 04.02.2016г. в сумме 24500 руб., неустойка за период с 18.06.2015г. по 04.02.2016г. в размере 15000руб., штраф за нарушение срока возврата процентов, установленный договором займа в размере 3000руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, нестойки и штрафа с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 24500руб., неустойки в размере 15000руб. и штрафа в размере 3000руб.

При этом с учетом удовлетворенной части исковых требований размер госпошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, также подлежит изменению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 712руб., а при уточнении исковых требований произведена доплата госпошлины в размере 148руб. Таким образом, общий размер госпошлины составляет 860руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что размер удовлетворенных требований составляет 47500руб., а в силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины должен составлять 1625 руб. Истцом уплачена госпошлина в размере 860руб. Суд считает, что недостающая часть госпошлины в размере 765 руб. подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ 21.03.2016░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 21.03.2016░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.06.2015░. ░░ 04.02.2016░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.06.2015░. ░░ 04.02.2016░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ 860░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 765 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 21.03.2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.<░░░░░>