Решение от 18.08.2014 по делу № 2-485/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-485/14

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             18 Августа 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугинина Алексея Александровича к Кузнецовой Зинаиде Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения

                 УСТАНОВИЛ:

    Лугинин А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    09.01.2013. произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Кузнецова З.В.

    В результате произошедшего затопления, его имуществу причинен ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в указанном размере.

    22.01.2013. комиссией ООО «Сити =- Сервис» произведен осмотр технического состояния стен и потолков в его квартире. В результате осмотра установлено, что после затопления, повреждены все помещения квартиры и мебель: двери, полки шкафов деформировались; на потолке и стенах во всех помещениях имеются следы протекания; потолочная плитка отклеивается; линолеум вспучен волнами и под ним имеется сырость; на окнах присутствует конденсат; в квартире –запах сырости.

    В соответствии с оценочным заключением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, общей площадью 52,2 кв.м., по адресу: <адрес>, собственником которой он является, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. По оплате стоимости услуг по оценке рыночной стоимости квартиры, он понес расходы в размере <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

    После произошедшего затопления он обращался к Кузнецовой З.В. с требованием возместить ущерб, однако она отказалась, сославшись на то, что повреждения и причиненный ущерб, с его стороны, завышены.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2014. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Сити-Сервис», ООО «ЖЭУ -5».

В судебном заседании представитель истца – Утева Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2013., исковые требования Лугинина А.А., поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Кузнецовой З.В. в пользу Лугинина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - <данные изъяты>.

Представитель ответчика – Соколова Е.В., действующая на основании нотариально – удостоверенной доверенности № от 04.02.2014., в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере <данные изъяты>, пояснив, что из перечня повреждений жилого помещения после затопления, должна быть исключена стоимость замены электропроводки, стоимость окраски радиаторов, так как они не пострадали в результате затопления, что подтверждается актом осмотра жилого помещения; из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения должна быть исключена стоимость замены ламината, которого в квартире истца нет. Кроме того, просила учесть престарелый возраст Кузнецовой З.В., ее имущественное положение, отсутствие дохода кроме пенсии, и размер ущерба уменьшить.

    Представители третьих лиц: ООО «Сити-Сервис», ООО ЖЭУ-5 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были изведены о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением.

    С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц: ООО «Сити Сервис» и ООО «ЖЭУ 5».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Что касается имущества, непосредственно принадлежащего собственнику: жилых помещений и расположенных в нем систем инженерного обеспечения, то собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006.№ 25), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность систем инженерного обеспечения и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данных инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

    Как установлено в судебном заседании, истец – Лугинин Алексей Александрович является собственником жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 27.04.2006., на основании договора от 31.03.2006.(л.д.5).

    Ответчик – Кузнецова Зинаида Васильевна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.04.1993. (л.д.54).

    В судебном заседании установлено, что 09.01.2013. в результате срыва смесителя в ванной комнате в <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которой является Кузнецова З.В. произошла течь воды, и затопление нижерасположенного жилого помещения – <адрес>, в <адрес>.

    Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя истца, имеющимся в материалах дела актом обследования жилого помещения № 24 от 14.01.2013., составленного комиссией, состоящей из специалистов ООО «Сити- Сервис» и ООО «ЖКУ -5» (л.д.55), показаниями допрошенных в судебном заседании 10.07.2014., свидетелей: Козловой Н.А., пояснившей в судебном заседании, что затопление произошло до обеда 09.01.2013., в 11:00 часов дня соседи видели пар из окон, сама она проживает в квартире истца, и обнаружила залитым водой жилое помещение, 10.01.2013., свидетеля Кузнецова А.Б., являющегося сыном ответчика, и пояснившего в судебном заседании, что 09.01.2013. его мать открыла одновременно кран на подачу воды на кухне и в ванной комнате, после чего ей стало плохо, она упала, и вода перетекла из квартиры его матери в квартиру соседей, проживающих этажом ниже; свидетеля ФИО16 пояснившего, что вместе с сыном ответчика приехал в квартиру его матери и увидел, что ванная была полной холодной воды, но на пол не поступала, мать Кузнецова А.Б. лежала на полу, в кухне холодная вода бежала из крана на пол, поскольку в раковине, заложенной посудой, не протекла; показаниями свидетеля Шипулина В.Г., пояснившего в день затопления жилого помещения, был в квартире Кузнецовой З.В., помогал Кузнецову А.Б. убирать воду с пола; показаниями свидетеля Шулятьева М.Н., также пояснившего о своем присутствии 09.01.2013. в квартире истца, и видевшего воду на полу, которую он помогал убирать.

Из указанного выше акта обследования жилого помещения от 14.01.2013. также следует, что в результате залива <адрес> <адрес>, повреждены: дверная коробка входной двери – разбухла; металлический дверной засов покрыт ржавчиной; в коридоре площадью -№ разбухла нижняя часть встроенного шкафа из ДСП; на стенах на обоях улучшенного качества, видны подтеки, вздутия, местами отклеился потолочный плинтус ПВХ; в санузле площадью №.: потолочная плитка ПВХ отклеилась от потолка; на стенах простого качества видны темные пятна от протечек воды; в ванной комнате площадью 19 кв.м. стены окрашены масляной краской, на стенах от протечки воды видны подтеки, дверь в ванную комнату не закрывается; в кухне площадью №.: на обоях улучшенного качества видны следу от протечки воды, подтеки и отслаивание по всей площади; в комнате площадью № от потолка частично отклеилась потолочная плитка ПВХ и потолочный плинтус, на стенах на обоях простого качества видны протечки воды, подтеки и вздутия, дверная коробка разбухла; в комнате площадью № от потолка отклеилась потолочная плитка ПВХ, на стенах на обоях простого качества видны подтеки и вздутия; в комнате площадью № от потолка отклеилась потолочная плитка ПВХ, на стенах на обоях простого качества, видны подтеки и вздутия; в комнате площадью № от потолка местами отклеилась потолочная плитка ПВХ, на стенах на обоях улучшенного качества видны следы от протечки воды, подтеки и вздутия по всей площади (л.д.55).

Как следует из выводов представленного истцом оценочного заключения ООО «Авант Альянс» № 1-1604\13-У от 26.06.2013., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.01.2013., составляет <данные изъяты> (л.д.10).

В материалах дела имеется локально – сметный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленный ответчиком, из которого следует, что такая стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.57-58).

Таким образом, оценив все доказательства, по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лугинина А.А., по следующим основаниям.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник обязан обеспечивать сохранность систем инженерного обеспечения и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данных инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, факт того обстоятельства, что затопление квартиры истца Лугинина А.А., произошло по вине ответчика Кузнецовой З.В., в результате ее халатного отношения к системам инженерного обеспечения, допустившей протекание воды из кранов на холодную воду (в кухне и в ванной комнате), вследствие их оставления в состоянии подающими воду, а как следует из акта обследования жилого помещения – в результате срыва смесителя на кран в ванной комнате, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, и какими-либо доказательствами не опровергался.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско – правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате затопления жилого помещения, является Кузнецова З.В.

    Однако, разрешая вышеуказанные исковые требования Лугинина А.А., и решая вопрос об объеме их удовлетворения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебных заседании, относительно размера причиненного ущерба.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В подтверждение размера ущерба, в виде расходов, которые потребуются для восстановления поврежденного имущества, истцом, как указывалось выше, представлено оценочное заключение ООО «Авант-Альянс», которое составлено, на основании визуального осмотра и представленной истцом документации.

Из ведомости объема работ и локально сметного расчета, имеющегося в оценочной заключении следует, что в состав стоимости восстановительного ремонта жилого помещения включены, в числе других повреждений жилого помещения и требующих восстановительного ремонта: повреждение радиаторов ребристых труб, в отношении которых требуется окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей, на 2 раза (в ванной комнате, и в комнате); повреждение окон, требующих улучшенной масляной окраски на 2 раза с расчисткой старой краски более 35%; повреждение электропроводки, требующей выполнения следующих работ: демонтаж кабеля, смены светильников. Кроме того, в состав сметной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения включены погрузочные работы по вывозу мусора, с автомобильными перевозками, разгрузочные работы, работы по перевозке груза автомобилями – самосвалами (работающими вне карьеров).

Сопоставив сведения об объеме работ, в вышеуказанной части, с объемами работ и их наименованиями, указанными в акте осмотра жилого помещения, суд считает указанные выше сведения о работах (по окраске радиаторов, окон, замене электропроводки) в представленном истцом оценочном заключения ООО «Авант-Альянс», противоречащими сведениям, содержащимся в других документах, имеющимся в материалах дела, и не оспоренных сторонами в судебном заседании, в частности, сведениям вышеуказанного акта осмотра жилого помещения, который принят судом во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку составлен специалистами, сразу после затопления, надлежащим образом удостоверен подписями уполномоченных лиц, и кроме того, данный акт, в числе других документов, был представлен специалистам оценщикам ООО «Авант-Альянс», на основании которого составлено оценочное заключение. Однако, данный акт на вышеуказанные повреждения, включенные оценщиками ООО «Авант-Альянс» в локально – сметный расчет и в дефектную ведомость, не указывает, сведений о таких повреждениях, не содержит.

Оценивая вышеуказанный локально – сметный расчет в представленном истцом оценочном заключении, суд обращает внимание на объяснения, допрошенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика, специалиста ФИО12, пояснившего, что в результате затопления жилого помещения, тем более холодной водой, окна и радиаторы повредиться не могли, тем более, что радиаторы являются стальными, имеют большой срок службы, радиаторы окрашены, и влагоустойчивы, в связи с чем пострадать от течи воды, не могли. Что касается электропроводки, специалист пояснил об отсутствии необходимости замены проводки, которая, при нормальной изоляции кабеля повредиться от воды, не могла, кроме того, визуально определить необходимость замены кабеля, невозможно.

Как следует из объяснений представителя истца, и представленных истцом доказательств, вскрытие стен, потолка, для осмотра электропроводки, не производилась, электриков истец для ее обследования, не вызывал.

При оценке представленного истцом оценочного заключения в части включения в стоимость восстановительного ремонта, стоимости: окраски окон, радиаторов и замены электропроводки, суд учитывает сведения акта осмотра от 18.08.2014., составленного комиссией ООО «Сити-Сервис» и «ДОУ 5» (во исполнение определения Верхнепышминского городского суда о судебном поручении от 10.07.2014.), опровергающего вышеуказанное заключение.

Из данного акта осмотра следует, что электропроводка функционирует исправно, претензий к электрооборудованию нет, на радиаторах отопления следов коррозии не имеется, после затопления окрашивание радиаторов не производилось, оконные блоки не повреждены, после затопления окрашены на один раз, оконный блок закрывается и открывается без затруднений Отслоение окрасочного слоя оконного блока обнаружено только в детской комнате и в зале. Однако как следует из заключения, дефекты лакокрасочного покрытия не исключают повреждения вследствие длительности эксплуатации и отсутствия ремонта со стороны жителей. На момент обследования, оконные блоки, чугунные радиаторы видимых повреждений не имеют. Кроме того, вышеуказанные повреждения в предыдущих актах, не указаны, и могли появиться в более поздний срок после затопления.

Из акта обследования, составленного ООО Сити-Сервис 23.07.2014., следует, что электропроводка в <адрес>, в <адрес>, внутренняя (в стенах под штукатуркой) и определить ее состояние нет возможности. Внешних признаков замыканий и других неисправностей, произошедших в результате затопления, не обнаружено.

    Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает возможным принять представленное истцом оценочное заключение, исключив из локально – сметного расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения): окраску масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления за 2 раза (по всем помещениям, со стоимостью по каждому объему); улучшенную масляную окраску ранее окрашенных окон за два раза с расчисткой старой краски более 35% (по всем указанным помещениям); электромонтажные работы; и перевозку грузов автомобилями – самосвалами (работающими вне карьеров). Последний пункт работ по вывозу мусора, по мнению суда, к вывозу мусора из жилого помещения относиться не может, поскольку данные работы, исходя из их наименования относятся к вывозу промышленного и строительного крупногабаритного мусора. Обстоятельств, которые бы указывали на вывоз мусора самосвалами из квартиры истца, в судебном заседании, не установлено.

    Согласно произведенному судом расчету, путем вычета стоимости указанной в локально – сметном расчете, по каждому наименованию повреждений (радиаторы, трубы, окна, электропроводка) и их объема, из общей локально –сметной стоимости, умножения стоимости того или иного объема работ на коэффициент №, указанный в локально сметном расчете и применяемый оценщиком, размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об учете имущественного положения ответчика, его престарелый возраст, и считает возможным, с учетом ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить вышеуказанный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании Кузнецова З.В. на момент рассмотрения данного дела и принятия по нему решения, имеет возраст №, является получателем пенсии, размер которой составляет № (л.д.52), иного дохода, не имеет. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Кузнецова З.В. имеет ряд заболеваний, требующих постоянных расходов на приобретение медикаментов, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, которые суд оценил в соответствии со ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и принял во внимание как достоверные доказательства по делу. В судебном заседании также установлено, что затопление квартиры ответчика произошло, наряду с халатностью ответчика, в связи с его плохим самочувствием, что привело к падению ответчика на пол, и произвольной течи воды из крана, и, как следствие, затоплению нижерасположенной квартиры истца. Данные обстоятельства, по мнению суда, также могут быть учтены, при решении вопроса об уменьшении размера ущерба.

    Не принимая во внимание локально –сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком (л.д.57-58), суд оценил данный документ как недопустимое доказательство, поскольку данный локально –сметный расчет не содержит сведений на том, какими специалистами расчет составлен. Смета подписана ведущим инженером – сметчиком ФИО13 и начальником отдела ФИО14, однако не указано какого отдела и какого предприятия данные специалисты являются и вправе ли они составлять такие локально – сметные расчеты, печатью какого –либо предприятия, и подписью его руководителя, представленный суду ответчиком расчет, не удостоверен.

    Иных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательства, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления жилого помещения, в заявленной сумме, доказательств своим возражениям, не представлено, а представленное ответчиком доказательство судом не принято, данное обстоятельство, с учетом вышеуказанной нормы закона, позволяет суду обосновывать свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по оплате услуг за составление оценочного заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены договором об оказании услуг от 31.01.2013., и платежным поручением о перечислении денежных средств в указанном размере исполнителю в счет оплаты услуг (л.д.36-40).

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уменьшению до <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждены договором № П\2013 об оказании юридических услуг от 04.12.2013. и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате данных услуг.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    -░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

    - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2014.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░