Решение по делу № 12-340/2021 от 10.09.2021

Дело №12-340/2021

11RS0005-01-2021-006480-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, ул. Бушуева, 6, РК 15 октября 2021г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцова А.В. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 7 сентября 2021г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Рубцов А.В. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он не совершал действий, представляющих собой объективную сторону ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и п. 12.2 ПДД. Автомобиль «Мерседес» находился не на проезжей части дороги, а в 4 м. от нее около ворот на производственную базу ООО «Максима» и ООО «Нефтегазоборудование», т.е. фактически создав помеху на въезд и выезд с базы, и не мог препятствовать движению транспортных средств по ул. Станционная. Фактически он пресекал незаконные действия директора Зубарева Д.Ю. по вывозу и хищению имущества указанных юридических лиц, поскольку он зная о состоявшихся судебных постановлениях арбитражных судов в рамках дел о банкротстве и принятии обеспечительных мер, вывозил имущество с целью его сокрытия. Он (Рубцов А.В.) является кредитором должников и препятствовал совершению правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Рубцов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Суду пояснил, что он пресекал правонарушение и вывоз имущества с территории базы вопреки судебным постановлениям арбитражных судов.

Представитель ОГИБДД ОМВД России в г. Ухте в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу.

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021г. в 15.20 по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, 6, Рубцов А.В., управляя транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения допустил стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рубцова А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением, рапортом, фотографиями, иными сведениями. Сам Рубцов А.В. фактически согласился с тем, что его транспортное средство создало препятствие для въезда и выезда с базы по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, 6.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Утверждение жалобы о незаконности составления протокола в связи с пресечением совершения хищения имущества подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Рубцова А.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Рубцов А.В. должностным лицом, к полномочиям которого относится исполнение судебных актов и постановлений. К тому же, в данном случае, Рубцов А.В. препятствовал не только выезду с производственной базы, но и заезду на нее, тем самым создавая препятствие нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Рубцова А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Процессуальных нарушений по делу не выявлено.

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 7 сентября 2021г. о привлечении Рубцова А.В. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу Рубцова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский