Решение по делу № 8Г-14980/2023 [88-16315/2023] от 04.07.2023

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                   УИД 47RS0008-01-2021-001712-40

                                                                                         Дело № 88-16315/2023

город Санкт-Петербург                                                             9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей                               Смирновой О.В., Шлопак С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Ю.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5636/2022 по иску Кондратьева Ю.К. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Кондратьева Ю.К.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Ю.К. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков в размере 95620,75 руб., инвестиционных потерь в размере 27884,17 руб., судебных расходов в размере 14670,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что средства его пенсионных накоплений без его волеизъявления были переданы из государственной управляющей компании «ВЭБ.РФ» в АО «Негосударственный пенсионный фонд (НПФ) «Согласие»; а именно - в размере 266046,33 руб., с учетом потери инвестиционного дохода за 2016-2018 годы в размере 74102,95 руб.; при этом в представленных истцу ответчиком документах, послуживших основанием для упомянутого перевода, очевидны признаки подлога. Нарушение прав истца обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проверки достоверности соответствующих документов, принятыми истцом мерами удалось возвратить деньги в государственную управляющую компанию «ВЭБ.РФ», за исключением 74102,95 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В кассационной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылается на неправильное применение нижестоящими судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

    В суде кассационной инстанции истец Кондратьев Ю.К. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

    Ответчик ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2018 году Кондратьев Ю.К. обратился к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представил следующие документы: договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с АО «НПФ «Согласие» от 11.12.2018 г. и заявление о досрочном переходе из ПФ РФ в АО «НПФ «Согласие» от 19.11.2018 г.     № 087-333-1245932.

На основании данных документов средства пенсионных накоплений истца были переданы в АО «НПФ «Согласие» в 2019 году, досрочный перевод названных средств привел к потере инвестиционного дохода за 2016- 2018 годы в размере 74102, 95руб.

г. в результате реорганизации АО «НПФ «Согласие»» присоединился к АО «НПФ «Эволюция».

г. истец заявил о досрочном переходе из АО «НПФ «Эволюция» в ПФ РФ (управляющая компания «ВЭБ РФ»).

На основании данного заявления средства пенсионных накоплений истца были переданы в ПФ РФ в 2021 году с потерей инвестиционного дохода за 2019-2020 годы.

В уведомлении истца об условиях досрочного перехода от 09.11.2020 г. №057-20-000-8517-3405, ответчик указал сумму дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, не подлежащего передаче в случае удовлетворения заявления о досрочном переходе в размере 21517,80 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15,154, 166, 167, 168, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 28.12.2013 г.      N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", исходил из того, что условием возмещения убытков, предполагаемых потерпевшим, со стороны их причинителя, является, в частности, прямая причинная связь между действиями (бездействием) причинителя, и возникновением убытков, однако, в рассматриваемом случае, предполагаемые убытки могли явиться следствием признания недействительным договора, сторонами которого являлись истец и негосударственный пенсионный фонд, то есть, прямая причинная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, отсутствует.

Кроме того, утраченные тем или иным образом средства формирования накопительной пенсии, не могут считаться убытками истца в контексте ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются деньгами, подлежащими выплате истцу, вследствие прекращения договора обязательного пенсионного страхования из-за его недействительности.

Соответствующие суммы имеют правовую природу, отличную от денег, переданных по договору займа или банковского вклада; распоряжение ими, как и право их истребования, в случае недействительности договора обязательного пенсионного страхования, не может осуществляться пенсионером непосредственно. Получатель соответствующих сумм (предыдущий страховщик) прямо предусмотрен законом, которым их выплата пенсионеру для рассматриваемой ситуации не установлена. Обязанность по возврату соответствующих сумм законом возложена на страховщика, их получившего, а избранный истцом ответчик является ненадлежащим.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе заседания судебной коллегии, договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с АО «НПФ «Согласие» от 11.12.2018 истцом в судебном порядке не оспаривался, как и не оспаривается наличие на спорных документах необходимых подписей, печатей, отметки нотариуса, что не позволяет судить о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников пенсионного органа при работе с ними, действующее законодательство не обязывает в рассматриваемом случае направления дополнительных запросов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что незаконный перевод денежных средств истца стал возможным по причине халатности сотрудников ПФР, является необоснованным.

В соответствии со ст.36.2 Федерального закона от 07.05.1998 г.         № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее по тексту - Закон №75-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан в порядке, определяемом Банком России, уведомлять ПФР о вновь заключенных договорах об ОПС.

В Пенсионный фонд РФ в 2018 году от имени Кондратьева Ю.К. поступили: договор об ОПС, заключенный с АО «НПФ Согласие» от 11.12.2018 г., и заявление о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ Согласие» от 19.11.2018 г. №087-333-1245932.

За достоверность информации, указанной в договоре ОПС, несет ответственность НПФ, который заключил с застрахованным лицом договор ОПС.

Согласно ст.36.7 Закона 75-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) подпись гражданина в заявлениях о переходе, поступивших в территориальные органы ПФР иным способом, должна быть заверена нотариально.

Сотрудник ПФР должен был проверить полноту заполнения заявления, включая наличие удостоверительной записи на заявлении, а установление подлинности подписи на заявлении не входит в его обязанности.

Таким образом, не установив вины сотрудников ответчика в причинении истцу убытков, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении

Кроме того, суды правильно указала, что утраченные тем или иным образом средства формирования накопительной пенсии, не могут считаться убытками истца в контексте ст. 15 ГК РФ, поскольку не являются деньгами, подлежащими выплате истцу, вследствие прекращения договора ОПС из-за его недействительности. Соответствующие суммы имеют правовую природу, отличную от денег, переданных по договору займа или банковского вклада; распоряжение ими, как и право их истребования, в случае недействительности договора ОПС, не может осуществляться пенсионером непосредственно.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как возврат потерянного инвестиционного дохода предусмотрен лишь в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным (абзац 7 п.2 ст. 36.5 Закона №75- ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Ю.К. - без удовлетворения.