Решение от 30.06.2015 по делу № 33-5532/2015 от 01.06.2015

Судья Кишенская Н.А. Дело № 33-5532/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 9 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П. обратилась в суд с иском к Б., просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что является врачом-стоматологом. Примерно в июле 2014 г., работая в стоматологической клинике <данные изъяты>, истец проводила лечение Б.

В конце октября 2014 г. ответчик пришла по месту новой работы в ГАУЗ НСО «<данные изъяты> в часы приема пациентов и попросила принять ее и провести осмотр, ссылаясь на боли в области ранее проделанной истцом работы.

После получения от истца разъяснений о порядке обращения к врачу с острой болью, ответчик, как выяснилось впоследствии, не стала записываться на прием. Вечером того же дня Б. позвонила на мобильный телефон П. с жалобами на боли, в связи с чем, истец повторно сообщила ей порядок действий, а также рекомендовала обратиться к лечащему врачу или терапевту для определения источника болевых ощущений.

На следующий день Б. снова позвонила на мобильный телефон истца, в грубой форме обвинила истца в причинении вреда ее здоровью, потребовала с П. денежную компенсацию.

Со слов Б. ей (П.) стало известно, что в результате продолжающейся боли ответчик вынуждена была приобрести в аптеке препарат, вызвавший у нее аллергическая реакцию.

Впоследствии ответчик неоднократно совершала телефонные звонки истцу, в грубой форме требовала выплатить ей компенсацию, присылала в ночное время смс - сообщения с угрозами, срывала прием пациентов на рабочем месте, приходила с угрозами на прежнее место работы истца.

6 ноября 2014 г. ответчик подала жалобу на имя главного врача ГАУЗ НСО <данные изъяты>, в которой указала на получение истцом от нее денежных средств при лечении ее и ее ребенка, а также назначение ей курса антибиотиков, вызвавших сильную аллергическую реакцию.

По мнению П., Б. распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение ответчиком порочащих сведений подрывает ее профессиональную репутацию, провоцирует на конфликт с руководством, причиняет моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и беспокойствах за свое будущее и будущее моего ребенка.

На основании изложенного П. просила взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П., в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.

По мнению апеллянта, в действиях Б. по подаче жалобы на имя главного врача ГАУЗ НСО <данные изъяты> усматривается злоупотребление правом, поскольку они были продиктованы не стремлением защитить свои права, а были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу.

Необоснованность подачи жалобы ответчиком установлена в ответе на данную жалобу, доказательств наличия фактов, изложенных в жалобе, Б. представлено не было, с учетом чего у суда имелись основания для удовлетворения ее исковых требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». При этом, суд исходил из того, что главный врач возглавляет государственное учреждение здравоохранения, является непосредственным руководителем истца, в связи с чем, обязан разрешать жалобы на действия сотрудников. Ответчик, полагая, что ее права нарушены действиями истца, вправе была обжаловать их главному врачу, требования истца могут быть удовлетворены только при установлении фактов злоупотребления правом со стороны ответчика. При этом, суд указал в решении, что доводы П. о недоказанности фактов, изложенных Б. в жалобе, не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, считает, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 г. Б. обратилась к и.о. главного врача ГАУЗ НСО <данные изъяты> А. с жалобой, в которой указала, что 21 октября 2014 г. она проходила лечение у врача-стомотолога П., 25 октября 2014 г. П. было проведено лечение ее несовершеннолетнему сыну. За лечение П. брала с нее деньги, а также назначала ей курс антибиотиков, который вызвал аллергическую реакцию.

27 ноября 2014 г. главным врачом ГАУЗ НСО <данные изъяты> Р. на указанную жалобу ответчику дан ответ (№).

Таким образом, П. представлены доказательства, свидетельствующие о распространении Б. сведений, касающихся истца, что не оспаривается ответчиком, которая подтвердила, что жалобу от 06 ноября 2014 г. на имя и.о. главного врача ГАУЗ НСО <данные изъяты> А. писала она лично.

Между тем, в нарушение положений п. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которых суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд первой инстанции не разъяснил Б. обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, указав в решении, что указанные обстоятельства не имеют правового значения.

При этом, ссылка в решении на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является ошибочной. Указанные разъяснения подлежат применению при разрешении споров, связанных с обращением граждан в органы государственной власти или местного самоуправления, к которым ГАУЗ НСО <данные изъяты> не относится. Споры, возникающие в результате обращения граждан к руководству бюджетного учреждения, должны рассматриваться в общем порядке, согласно которому достоверность распространения сведений доказывает ответчик по делу.

В связи с неправильным распределением судом первой инстанции обязанности доказывания, на основании п. 29 постановления Пленума верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией ответчику было предложено представить доказательства того, что сведения, распространенные в жалобе от 06 ноября 2014 г., соответствуют действительности.

В подтверждение достоверности распространенных в ГАУЗ НСО <данные изъяты> сведений, Б. ссылается на ответ главного врача ГАУЗ НСО <данные изъяты> от 27 ноября 2014 г., карту назначения из поликлиники №, выписанную на имя П., визитку врача стоматолога-терапевта городской поликлиники № П., показания свидетеля Б.А.Б.

Так, согласно ответу главного врача ГАУЗ НСО <данные изъяты> Р. на жалобу ответчика (№ от 27 ноября 2014 г.), установить факт оказания медицинской помощи Б. и взимания с нее врачом-стоматологом П. денежных средств не представляется возможным. Из письменного объяснения врачом-стоматологом П. установлен факт, осмотра сына Б. 25 октября 2014 г., по факту чего, в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к П. одно из предусмотренных указанной статьей дисциплинарных взысканий. Установить факт взимания с Б. денежных средств П. за осмотр ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 1101 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░