Решение по делу № 22К-722/2023 от 17.04.2023

Судья Дубкова О.А. № 22к-722/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лушина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б. адвоката Лушина В.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2023 года, которым

Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лушина В.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении с 20 часов 21 минуты 27 декабря 2022 года до 19 часов 30 минут 28 декабря 2022 года в (.....) тайного хищения денежных средств Б.. с банковского счета потерпевшего.

10 января 2023 года старшим следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по РК до 30 мая 2023 года.

24 марта 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

24 марта 2023 года Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 25 марта 2023 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 23 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая предъявленное ему обвинение, ссылаясь на полученные в ходе следствия доказательства, допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознания, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Свое задержание считает незаконным. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лушин В.В. в защиту обвиняемого Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая предъявленное обвинение, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Петрозаводска Мельникова С.А. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие личность Б., в том числе, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, наличие у обвиняемого места регистрации, отрицательную характеристику по месту жительства и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Б. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Б. в совершении инкриминируемого деяния.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

При этом доводы обвиняемого и его адвоката о непричастности Б. к инкриминируемому деянию, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступлений, доказанности вины и квалификации.

Несостоятельными являются и доводы обвиняемого о незаконности его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2023 года, которым обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Б.., адвоката Лушина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць