Решение по делу № 33-653/2024 (33-11701/2023;) от 27.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2329/2023                                                             Судья-докладчик суда первой инстанции Захарова Е.П.

Дело № 33-653/2024

УИД 91RS0012-01-2023-003330-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора города Керчи Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», третье лицо: Территориальный отдел по Восточному Крыму Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2023 года заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Рембытсервис», в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда принять меры, направленные на осуществление производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, а именно, разработать и направить на согласование в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по Восточному Крыму программу производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой г. Керчи проверки соблюдения требований законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства установлено, что ответчиком ООО «Рембытсервис», на основании лицензии от 22.05.2015г. № осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, не соблюдаются требования Санитарных правил и норм СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» в части разработки и согласования Программ производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах. По информации Территориального отдела по Восточному Крыму Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, согласно сведениям ГИС ЖКХ в управлении ООО «Рембытсервис» находится 83 многоквартирных дома, вместе с тем, проверка качества питьевой воды ни в одном из указанных домов не проводилась, план производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- эпидемиологических мероприятий управляющей организацией не составлен и не выполняется, в адрес Роспотребнадзора на согласование не направлялся. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес ООО «Рембытсервис» внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения законодательства управляющей организацией не устранены.

Полагая права неопределенного круга лиц нарушенными, прокурор обратился в суд с иском.

В судебном заседании помощник прокурора г. Керчи Филоненко А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Рембытсервис» Минаева О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Территориального отдела по Восточному Крыму Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Синяговский С.С. исковые требования поддержал.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года иск заместителя прокурора города Керчи Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворен частично.

Суд возложил на Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить определенные действия по принятию мер, направленных на осуществление производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», а именно, разработать и направить на согласование в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по Восточному Крыму программу производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам:

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес> <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>а;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес> <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес> <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес> <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес> <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес> <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес> <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес> <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>А;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>Г;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

        - Республика Крым, <адрес>, <адрес> <адрес>;

    - Республика Крым, <адрес>;

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000,00 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.).

В апелляционной жалобе ООО «Рембытсервис» просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Таравая Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 19.02.2024 на 11.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 02.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ООО «Рембытсервис» Минаевой О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения прокурора Шалевой М.В. полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом правительством РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей холодное или горячее водоснабжение.

Согласно пункта 5 статьи 25 Федерального закона № 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей холодное или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ)

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 Правил (подпункт «д» пункта 3 Правил № 354).

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 Методических рекомендаций МР 2.1.4. 0176-20 «Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 30.04.2020, производственный контроль обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения и/или обеспечивающим население питьевой водой, в том числе, в многоквартирных жилых домах, по согласованной и утвержденной в установленном порядке программе производственного контроля качества и безопасности воды.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие эксплуатацию системы водоснабжения и/или обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей (далее - места водопользования). На водопроводных сооружениях, когда эксплуатация системы водоснабжения осуществляется несколькими хозяйствующими субъектами (водоподготовка, хранение и распределение воды), качество воды на соответствие гигиеническим нормативам должно контролироваться также на границах их зон эксплуатационной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Рембытсервис» является экономическая деятельность по управлению недвижимым имуществом или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32), осуществляемая на основании лицензии № 106 от 22.05.2015, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым (л.д. 13).

24.03.2022 по результатам проведенной прокуратурой города проверки соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокурором в адрес ООО «Рембытсервис» внесено представление с требованием принять меры по устранению нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, их причин и условий, а также недопущения в будущем. Указано на необходимость устранения нарушений законодательства, выразившихся в не осуществлении разработки и согласования Программ производственного контроля качества питьевой воды в находящихся под управлением многоквартирных домах. По информации Территориального отдела по Восточному Крыму Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, согласно сведениям ГИС ЖКХ в управлении ООО «Рембытсервис» находится 83 многоквартирных дома, вместе с тем, проверка качества питьевой воды ни в одном из указанных домов не проводилась, план производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий управляющей организацией не составлен и не выполняется, в адрес Роспотребнадзора на согласование не направлялся (л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения представления прокурора от 24.03.2023 ответчик ООО «Рембытсервис» 18.04.2023 предоставил в адрес прокурора сведения о том, что ООО «Рембытсервис» не является водоснабжающей организацией и поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не эксплуатирует объекты централизованных систем водоснабжения, в связи с чем, обеспечение населения водой надлежащего качества является обязанностью ГУП РК «Вода Крыма» (л.д. 16 оборот).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что требования, изложенные в представлении прокурора, в части разработки и направления на согласование в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по Восточному Крыму программы производственного контроля качества питьевой воды в находящихся под управлением ООО «Рембытсервис» многоквартирных домах ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеперечисленных норм законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложил на ответчика ООО «Рембытсервис» обязанность по разработке и направлению на согласование в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по Восточному Крыму программу производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи