Решение по делу № 9-830/2021 от 09.12.2021

63RS0№-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16.12.2021 года              <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., ознакомившись с исковым заявлением Крыпаева В. В. к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

Установил:

Крыпаев В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с выше указанным иском, в обосновании заявленных требований указывает, что с мая по ноябрь 2021 года в районе дома, по адресу: <адрес>, где проживает Крыпаев В.В., ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» (в дальнейшем ООО «ТЭС») проводятся строительные работы по капитальному ремонту теплосетей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 сотрудник ООО «ТЭС» Чиберев Ю.М. управляя транспортным средством - экскаватор, выполняя строительные работы, поднятым ковшом зацепил электрические провода, висевшие между фонарными столбами.

В результате чего, проводами 2(два) столба вывернуло из земли, на проводах их немного протащило, и столбы упали, один на дерево, а второй на автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Крыпаеву В.В., который был припаркован напротив дома, на расстоянии более 2-х метров от капота до основания фонарного столба и 1 м от защитной сетки на границе зоны с постоянным присутствием опасных производственных факторов. Все это хорошо видно на фотографиях с места происшествия. Других, запрещающих парковку знаков, не было.

До начала ремонтно-строительных работ у Крыпаева В.В. было индивидуальное парковочное место инвалида, выделенное ему на основании решения общего собрания жильцов <адрес>, поддержанного Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара. Администрация обратилась в Департамент транспорта Администрации городского округа Самара, где была составлена схема установки технических средств организации дорожного движения №, которая была утверждена ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре. Но на время ремонтно-строительных работ знак убрали для обеспечения проезда тракторов, экскаваторов и грузовых машин, поэтому, до возвращения знака на место, Крыпаев В.В. паркует свой автомобиль там, где есть свободное место, лишь бы поближе к подъезду и, чтобы отсутствовали на пути неровности, т.к., имея после ампутации очень короткую культю, Крыпаев В.В. с трудом передвигается на протезе, даже с костылями.

О произошедшем Крыпаеву В.В. сообщили соседи, которые стали свидетелями происшествия.

Выйдя с супругой на улицу, Крыпаев В.В. обнаружил, что фонарный столб вместе с фонарем лежит на крыше его автомобиля NISSAN X-TRAIL. При этом, в результате падения столба, автомобилю Крыпаева В.В. были причинены следуощие видимые повреждения: - деформация передней правой части панели крыши с замятием ребра жесткости; - разрушение фонаря и передней накладки правого рейлинга; - деформация в верхней части правой стойки ветрового стекла с замятием ребра жесткости.

После фотофиксации общего вида произошедшего, а также, видимых повреждений автомобиля, Крыпаев В.В. вызвал сотрудников полиции для регистрации данного факта.

Прибывший сотрудник полиции осмотрел место происшествия, все сфотографировал, провел опрос потерпевшего Крыпаева В.В. и сотрудника ООО «ТЭС» Чибирева Ю.М., который свою вину признал в полном объеме, составил протокол КУСП № ОП № УМВД РФ по <адрес>, принял от Крыпаева В.В. заявление и объяснил Крыпаеву В.В. порядок его действий по оформлению возмещения причиненного материального ущерба.

В дальнейшем, по заявлению Крыпаева В.В., ОП N25 УМВД РФ по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, Крыпаев В.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт» расположенное по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом экспертного учреждение ООО «Эксперт» Наумовым А,Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, составляет 76000,00 (Семьдесят шесть тысяч рублей ноль копеек).

За проведение осмотра автомобиля и подготовку заключения эксперта Крыпаевым В.В. уплачено в кассу ООО «Эксперт» 10000,00 (Десять тысяч рублей ноль копеек).

При проведении ремонтно - строительных работ ООО «ТЭС» были нарушены «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», а также «Требования безопасности, предъявляемых к рабочему месту одноковшового экскаватора».

В связи с тем, что автомобиль Крыпаева В.В. не застрахован по полису КАСКО, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, а также, ответственность по возмещению расходов на проведение осмотра автомобиля и подготовку заключения, лежит на лице, причинившем вред, т.е. непосредственно на ООО «ТЭС».

Для урегулирования спора в досудебном порядке, Крыпаев В.В. обратился в ООО с досудебной претензией о возмещении материального ущерба.

Данную претензию Крыпаев В.В. сдал секретарю ООО «ТЭС» лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. Однако, до настоящего времени ответа на досудебную претензию на бумажном носителе от ООО не поступило.Крыпаевым В.В. неоднократно, очно и в дистанционном режиме, посредством телефонной связи, были предприняты меры по урегулированию ситуации мирным путем. Однако, от возмещения ущерба в досудебном порядке ООО «ТЭС» отказалось, от урегулирования спора мирным путем самоустранилась.

Кроме того, данный автомобиль является для Крыпаева В.В. единственным средством передвижения. Согласно справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ Крыпаеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность третьей группы. Инвалидность установлена на срок - бессрочно. Крыпав В.В. имеет ограниченную возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем, автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, является для него единственным средством передвижения вне дома.

Ссылаясь на указанное, просит взыскать с ООО в пользу Крыпаева В.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 000. 00 (Семьдесят шесть тысяч рублей ноль копеек); сумму, затраченную на услуги экспертной организации в размере 10 000,00 (Десять тысяч рублей ноль копеек); сумму морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей ноль копеек); штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу п.2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом согласно преамбуле Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления усматривается, что спорные правоотношения, возникшие между Крыпаевым В.В. и ООО «ТЭС», вытекают из обязательств причинения материального вреда имуществу истца действиями ответчика. Поскольку истец в данном случае потребителем не является, Закон РФ "О защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяться не может. Таким образом, в данном случае должны применяться общие правила подсудности.

Обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться Ленинским районным судом <адрес> отсутствуют.

Из искового заявления установлено, что адрес местонахождения ответчика: <адрес>, ком. 16, что к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес> не относится.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление Крыпаева В. В. к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» о возмещении вреда, причиненного имуществу - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                 М.А. Наточеева