Решение по делу № 2-218/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-218/2021

УИД51RS0011-01-2021-000253-84

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021г.     город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи        Барабановой Т.К.,

при помощнике судьи            Малёваной Л.И.,

с участием                    

представителя истца            Феоктистова И.С.,            

судебного пристава-исполнителя    Махневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпиковой Марии Алексеевны к Мухаметкулову Павлу Юрьевичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Карпикова М.А. обратилась в суд к Мухаметкулову П.Ю., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о снятии ареста с транспортного средства. В обоснование требований указано, что 28 октября 2020г. между истцом и Мухаметкуловым П.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SCODA YETI», 2011 года выпуска. В декабре 2020г. Карпикова М.А. узнала, что на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Оленегорска наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 51381/20/51011-ИП от 11.12.2020 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств. Поскольку сделка совершена до возбуждения указанного исполнительного производства, просит снять данные ограничения с ее имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, привел аналогичные обоснования. Указал, что автомобиль приобретался технически неисправным, в связи с чем вопрос о снятии его с регистрационного учета в органах ГИБДД не поднимался до окончания его восстановления. Сообщил, что при оформлении договора купли-продажи ответчик передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, она выплатила полную стоимость.

Ответчик Мухаметкулов П.Ю. и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили.

Представитель ПАО «Сбербанк России» направил в адрес суда письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, стороны договора не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля. Каких-либо доказательств исполнения истцом обязанности произвести перерегистрацию автомобиля в установленный законом срок либо позднее, а также подтверждающих факт обращения в регистрационные органы ГИБДД, страхования гражданской ответственности, уплаты транспортного налога, в материалы дела не представлены. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 57-58).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Оленегорска Мурманской области (далее – ОСП г. Оленегорска) Махнева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 38-41), привела доводы аналогичные изложенным в нем. Указала, что на исполнении в ОСП г. Оленегорска находится исполнительные производства, возбужденные в отношении Мухаметкулов П.Ю.: № 32179/20/51011 от 20.08.2020, № 32182/20/51011-ИП от 20.08.2020, о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «SCODA YETI», 2011 года выпуска; № 6341/21/51011-ИП от 09.02.2021, № 5138/20/51011-ИП от 11.12.2020 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и наложения ареста на имущества.

Поскольку требование исполнительных документов ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, на основании ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», 20 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32179/20/51011-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «SCODA YETI», 2011 года выпуска, принадлежащего Мухаметкулову П.Ю.. Кроме того, 22.01.2021 по исполнительному производству № 51381/20/51011-ИП и 09.02.2021 по исполнительному производству № 6341/21/51011-ИП вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Сведений о продаже указанного автомобиля и снятии его с регистрационного учета, до вынесения данных постановлений, не поступало. Принимая во внимание, что в настоящее время единственным доказательством того, что спорное имущество принадлежит истцу является договор купли-продажи, полагала, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Определением суда от 13 апреля 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита»).

Представитель КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что на основании определения Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.04.2021 обеспечительные меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенные определением суда от 27.04.2020 на спорный автомобиль отменены. Просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 32179/20/51011 от 20.08.2020, № 32182/20/51011-ИП от 20.08.2020, № 6341/21/51011-ИП от 09.02.2021, № 5138/20/51011-ИП от 11.12.2020, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что автомобиль марки «SCODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с 15 января 2012г. зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России за Мухаметкуловым П.Ю. (л.д. 15).

Указанная информация также внесена в паспорт транспортного средства (л.д. 13).

В производстве ОСП г. Оленегорска с 20 августа 2020г. находилось исполнительное производство № 32179/20/51011, возбужденное на основании решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 02.07.2020 в отношении Мухаметкулова П.Ю. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о взыскании задолженности в сумме 68 146 рублей 79 копеек.

В процессе проведения процессуальных действий, направленных на исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска 20 августа 2020г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «SCODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего должнику.

20 октября 2020г. данное исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Кроме того, в производстве ОСП г. Оленегорска с 11.12.2020 находится исполнительное производство № 5138/20/51011-ИП и с 09.02.2021 исполнительное производство № 6341/21/51011-ИП, возбужденное на основании решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 24.11.2020 и от 28.10.2020 в отношении Мухаметкулова П.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 678 287 рублей 50 копеек и в сумме 951 388 рублей 32 копейки, соответственно.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска 22.01.2021 по исполнительному производству № 51381/20/51011-ИП и 09.02.2021 по исполнительному производству № 6341/21/51011-ИП вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Указанные постановления и другие процессуальные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем сторонами не оспорены, незаконными не признаны.

Обосновывая свои требования, истец представила в качестве доказательства перехода от ответчика ей право собственности на спорное имущество, договор купли-продажи от 28 октября 2020г..

Исследовав указанный документ, суд приходит к следующему.

Как следует из текста представленного договора от 28.10.2020, Мухаметкулов П.Ю. (продавец) продал, а Карпикова М.А. (покупатель) купил автомобиль марки «SCODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., за 150 000 рублей. Указанные транспортное средство и деньги стороны договора получили, что подтверждается их личными подписями в соответствующих графах документа. При этом, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 12).

Из пояснений представителя истца следует, что спорный автомобиль был неисправлен, в подтверждении чего представил заказ-наряд от 01.11.2020 на проведение восстановительных работ транспортного средства марки «SCODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Перечисленные работы проведены, автомобиль получен заказчиком 14.12.2020 (л.д. 69).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации, не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи, до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 28.10.2020, не следует, когда непосредственно было передано истцу транспортное средство, поскольку продавец только обязуется передать автомобиль.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства марки «SCODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., является Мухаметкулов П.Ю., соответствующие сведения также имеются в ГИБДД.

При этом Мухаметкулов П.Ю., являясь должником по нескольким исполнительным производствам, с момента заключения договора купли-продажи от 28.10.2020, не сообщал и не представлял в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвел отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от дата № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», действующий на момент возникновения правоотношений, устанавливал, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Доказательств того, что стороны обращались в установленный вышеуказанными актами срок, либо позднее в органы ГИБДД для снятия с регистрации/регистрации транспортного средства и им в этом было отказано, суду не представлено. Напротив, согласно сообщению начальника ОГИБДД МО ИВД России «Оленегорский» от 30.03.2021, с соответствующими заявлениями Карпикова М.А. и Мухаметкулов П.Ю., не обращались (л.д. 54).

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Карпиковой М.А. с момента приобретения транспортного средства имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя.

Так, согласно материалам исполнительного производства № 32179/20/51011-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отменено постановлением от 20.10.2020.

Таким образом, на момент заключение договора купли-продажи – 28.10.2020, ограничительных мер не имелось вплоть до 22.01.2021. Следовательно, после проведения ремонтных работ, связанных с восстановлением автомобиля, окончание которых являлось 14.12.2020, истцу ничего не препятствовало произвести регистрационные действия. Однако до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Мухаметкулова П.Ю..

Доводы представителя истца о том, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, являются необоснованными, поскольку данная регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного транспортного средства, о невозможности использоваться транспортное средство с момента его приобретения по причине его неисправности.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, которая исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства после его приобретения в период с 28.10.2020 и на момент обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает не доказанным факт владения истцом транспортным средством с 28.10.2020, и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства 22.01.2021 и 09.02.2021, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло. В связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпиковой Марии Алексеевны к Мухаметкулову Павлу Юрьевичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) с транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Т.К. Барабанова