Решение по делу № 33-10654/2024 от 12.03.2024

Судья: Ефимова Е.А.                Дело № 33-10654/2024

50RS0016-01-2022-003675-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Антоновой О. С. к Волчек К. А., Волчек А. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Антоновой О. С. на определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                установил:

Антонова О.С. обратилась в суд с иском к Волчек К.А., Волчек А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Королевского городского суда Московской области от 19.09.2022г.- оставлены без изменения.

<данные изъяты> Волчек К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Антоновой О.С. по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Антоновой О.С. в пользу Волчек К.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе, поданной <данные изъяты>, Антонова О.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

           В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Из представленного материала следует, что частная жалоба на определение суда от <данные изъяты>, изготовленное в мотивированном виде <данные изъяты>, направлена Антоновой О.С. <данные изъяты>, о чем имеется штамп Почты России ( л.д.252), т.е. установленный ст. 332 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневный срок на подачу жалобы пропущен. Тем не менее, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от Антоновой О.С. не поступало, в частной жалобе такого ходатайства также не содержится.

          В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

         В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд апелляционной инстанции считает, что норма права, изложенная в п. 4 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, т.к. в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы с пропущенным сроком на ее подачу.

        Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку срок для подачи истцом частной жалобы на состоявшееся <данные изъяты> определение истек, тогда как о восстановлении такого срока стороной не заявлено, судом указанный процессуальный вопрос не разрешался, постольку данную частную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу Антоновой О. С. на определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.