Решение по делу № 11-253/2023 от 05.10.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2023 года по делу 11-253/2023

43MS0069-01-2021-001623-61

Судья Королев А.М.                         61/2-2067/2023    

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу Аксенова Владимира Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.07.2023 по иску ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы» к Аксенову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» обратился с иском к Аксенову В.В. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. В обоснование иска указано, что Аксенов В.В., являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 19.11.2015 Аксенов В.В. на основании заявления о регистрации был регистрирован в Реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи (до 15.11.2016 - лицевого счета) №, которая формируется Оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником. Также Ответчик осуществил регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы принадлежащие ему транспортные средства с государственными регистрационными знаками № и №. Во исполнение пунктов 5,6, 7, 87, 89, 92, 93, 95 и Приложения 2 Правил, между Истцом и Ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования № от 17.02.2016 г., на основании которого летчиком были получены в безвозмездное пользование БУ, что подтверждается актами передачи БУ. В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи №    103009331861 содержащей данные персонифицированной записи Ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 30.03.2016 22:12:05 (МСК) по 01.04.2019    10:29:22 (МСК) вышеуказанные транспортные средства Ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути составила 12536,755 км. Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 19285,15 рублей. На начало указанного периода баланс расчетной записи Ответчика составлял 99,56 рублей. Следовательно, во исполнение требований п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ и п. 7 Правил, Ответчик обязан был внести Оператору плату в размере 19185,59 рублей. Однако установленную законом обязанность Ответчик не исполнил, плату внес частично в размере 4000 рублей. Таким образом, ответчиком допущена задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 17.01.2021 задолженность ответчика по внесению платы составила 15 185 руб. 59 коп. Просили взыскать с Аксенова В.В. задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими Jразрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в сумме 15185,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,42 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 04.07.2023 исковые требования ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» удовлетворены. С Аксенова В.В. в пользу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» взыскана задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в сумме 15185,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,42 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Аксенов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить с учетом применения срока исковой давности. В обоснование указал, что трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных требований начинает течь с 30.03.2016 по 01.04.2019, в то время как исковое заявление было подано мировому судье 12.03.2021. Следовательно, требование о взыскании сумму задолженности, образовавшейся ранее 12.03.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, не может быть удовлетворено. Выводы суда о том, что срок приостановления исковой давности должен составлять шесть месяцев в связи с направлением ответчику претензии от 04.06.2018 является ошибочным. Направление претензии ответчику не является необходимым для данной категории дел, основания для приостановления срока исковой давности в порядке ст. 202 ГК РФ отсутствуют.

Представитель истца ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по доверенности Андриянова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, допрошенная в предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что первый минус у Аксенова был 30.03.2016. Подали иск в 2021 году, т.к. действуют на основании концессий, не принимают решения самостоятельно. Каждый год им предоставляют список, что нужно отсудить. Сведения в отношении Аксенова В.В. получили в 2021 году, иск подали в апреле 2021 года. Срок исковой давности не пропущен, исчисляется с апреля 2019 года, с даты последней поездки.

Ответчик Аксенов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Аксенов В.В. являлся собственником транспортных средств: МАЗ 5440А8-360-031, гос.рег.знак №,     КАМАЗ-53208, гос.рег.знак.

19.11.2015 Аксенов В.В. на основании заявления о регистрации был регистрирован в Реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи (до 15.11.2016 - лицевого счета) №, которая формируется Оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником. Также Ответчик осуществил регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы, принадлежащие ему транспортные средства с государственными регистрационными знаками № и №.

Во исполнение пунктов 5, 6, 7, 87, 89, 92, 93, 95 и Приложения 2 Правил, между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования № 148837 от 17.02.2016, на основании которого ответчиком были получены в безвозмездное пользование БУ, что подтверждается актами передачи БУ.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения ВТС на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство в соответствии с данными, данными в договоре и акте передачи бортового устройства.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются ВТС самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным Оператором инструктажем.

Бортовое устройство закрепляется за конкретным транспортным средством. Передача и использование Бортового устройства на других транспортных средствах недопустимо.

Ответчик во исполнение требований Правил и в соответствии с пунктом 1 акта передачи бортового устройства самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию полученных БУ.

В соответствии с пунктом 93 Правил факт получения бортового устройства ВТС является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет Платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз.2 п. 7 Правил).

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи №    103009331861, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 30.03.2016 22:12:05 (МСК) по 01.04.201910:29:22 (МСК) вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути составила 12536,755 км. Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 19285,15 рублей.

По состоянию на 17.01.2021 задолженность Ответчика по внесению платы составляет 15185,59 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Следовательно, во исполнение требований п. 1 ст. 31.1 Закона №257-ФЗ и п. 7 Правил, ответчик обязан был внести оператору плату в начисленном размере.

1

05.06.2018 ООО «РТИТС» направило в адрес ответчика требование (претензию) исх. №СФО-18- 602 от 04.06.2018, которая была получена ответчиком 14.06.2018 и оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции было отклонено, т.к. о нарушенном праве ответчик должен был узнать с даты получения претензии 14.06.2018, кроме того, начисление платы по единой расчетной записи ответчика № 103009331861 продолжалось до 01.04.2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

При обращении в суд с требованиями о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не требуется. Направление претензии не относится к внесудебной процедуре разрешения спора. В связи чем приостановление срока исковой давности сроком на 6 месяцев, с момента получения ответчиком претензии 14.08.2018 у суда не имелось.

Истцом задолженность определена за период 30.03.2016 по 01.04.2019 в размере 15185,59 руб. с зачетом уплаченной суммы в размере 4000 руб.

Исходя из того, что исковое заявление истцом было направлено в суд по почте 12.03.2021, что следует из штампа почтового отделения на конверте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности, образовавшейся ранее 12.03.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, не может быть удовлетворено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.07.2023 по иску ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы» к Аксенову В.В. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, подлежит отмене с принятием нового решения.

    С Аксенова В.В. в пользу ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы» за период с 14.08.2018 по 01.04.2019 подлежит взысканию задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами свыше 12 тонн, в сумме 224 руб. 08 коп. (15 185, 89 - 14961, 81).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.07.2023 по иску ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы» к Аксенову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, отменить, принять новое решение.

Иск ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Владимира Валентиновича (<данные изъяты>) в пользу ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы» (ИНН 7704869777), задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами свыше 12 тон, свыше 12 тонн, в сумме 224 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Судья                            С.А. Стародумова