Решение по делу № 33-9214/2014 от 01.10.2014

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-9214/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре ШЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 г. дело по частной жалобе ответчика МНН. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2014 г., которым приняты обеспечительные меры по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к МНН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом наложен арест на имущество, принадлежащее МНН, в пределах цены иска в размере 121 547 руб. 86 коп.

Судом указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в л е н о :

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к МНН о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 547 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 96 коп.

Одновременно с подачей иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения решения суда.

Судьей Центрального районного суда г. Новосибирска постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик, МНН (после брака К) в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение как незаконное, поскольку принятие обеспечительных мер по заявленному иску является преждевременным, нарушающим имущественные права ответчика, вынесенным без исследования ее материального положения.

Апеллянт ссылается в жалобе на нарушение ее прав и законных интересов в связи с наложением ареста на указанное имущество.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что истцом заявлены к ответчику требования материального характера на сумму 121577, 86 руб., заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, уклоняется от уплаты долга и до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, на преждевременность их принятия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку финансовое положение заемщика нестабильно, может измениться, что приведет к затруднению или сделает невозможным его исполнение.

Кроме того, банком заявлена ко взысканию значительная сумма долга, от возврата которой ответчик уклоняется, тогда как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушает права и законные интересы ответчика, бездоказательны.

Кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно защищать свои права в установленном законом порядке.

Также гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» иск о возмещении убытков, причиненных ей мерами по обеспечению иска, принятым по ходатайству истца.

Другие доводы частной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены определения судьи.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Центрального районного суда от 06 июня 2014 г. является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, частная жалоба ответчика МНН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика МНН Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи