Решение от 18.04.2023 по делу № 22К-1475/2023 от 31.03.2023

Судья 1-й инстанции – Казарина Н.А.                                              22-1475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                                                   г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО9., путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Фомина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 адвоката Фомина М.В. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года, которым

    удовлетворено ходатайство следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутском области Белобородовой Я.А. о наложении ареста на денежные средства в размере 1 337 000 рублей, принадлежащие ФИО11, (данные изъяты), состоящего в запрете пользоваться и распоряжаться данным имуществом до принятия решения по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутском области Белобородова Я.А. обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 1 337 000 рублей, принадлежащие обвиняемому ФИО13

    Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО14 – адвокат Фомин М.В. с постановлением суда не согласен, находит его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что при принятии решения судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, на основании каких именно материалов дела судом сделан вывод о наличии достаточных фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства следователя. Автор жалобы полагает. что данным решением нарушен баланс между интересами уголовного судопроизводства и защитой конституционных прав его доверителя. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу от заместителя прокурора Слюдянского района Иркутской области Харитонова А.Н. поступили возражения, в которых он просил доводы жалобы отклонить, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО15 и его защитник – адвокат Фомин М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда. Обвиняемый ФИО16 указал, что денежные средства, которые были у него изъяты при проведении обыска, принадлежат ему и его супруге, просил их разделить между ними.

Прокурор Винокурова Н.Л. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО17., а именно на денежные средства в размере 1 337 000 рублей, принадлежащие обвиняемому ФИО18., с установлением соответствующих запретов.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО19 не окончено, арест наложен с целью последующего возможного обеспечения исполнения приговора в части штрафа и иных имущественных взысканий, при условии, что санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа либо лишения свободы со штрафом, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно наложил арест на имущество ФИО20

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, а также направлено на обеспечение его сохранности. Принятое решение, вопреки доводам жалоб, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела, когда будет принято судом процессуальное решение. В связи с чем довод обвиняемого о разделе имущества между ним и его супругой не может быть удовлетворен.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе ст. 165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░